Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2013 ~ М-2485/2013 от 10.06.2013

Решение

Именем Российской федерации

23 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

и адвокатов Ширенкова Г.Ф., Шиваревой К.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317 по иску Соколовой О. А. к Соколову А.А. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Соколова О.А. обратилась с иском к Соколову А.А., которым просит взыскать с последнего в возмещение морального вреда <...>.

В обоснование требований истица ссылается на то, что <дата>, водитель Соколов А.А., управляя автомашиной «<...>», регистрационный номер <номер>, принадлежавшей Соколовой О.А., совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили ей физические и нравственные страдания. От пережитого стресса у нее появилась боязнь транспорта, а также из-за возникшего посттравматического заболевания – липома верхней трети правого бедра. Кроме этого, у нее появился комплекс неполноценности из-за появившегося дефекта в ее телосложении в тазобедренной области. После травм она стала метеозависимым человеком, по ночам ее мучают кошмары.

В судебном заседании истица отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.99). Ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат Шиварева К.В. (л.д.93, 103) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представила дополнительное заявление в порядке ст.94 ГПК РФ о взыскании судебных расходов: госпошлины <...>., расходов по проведению заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы – <...>., оплаты оказания юридических услуг – <...>., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков – <...>., расходы по составлению нотариальной доверенности <...>. (л.д.107).

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен (л.д.101). Его представитель по доверенности Соколова Н.Ю. (л.д.96) пояснила, что вина в ДТП Соколова А.А. не оспаривается. Моральный вред ответчик согласен возместить в сумме <...>.

Адвокат Ширенков Г.Ф., представляющий интересы ответчика Соколова А.А. на основании ордера (л.д.94), пояснил, что помимо компенсации морального вреда ответчик согласен частично возместить судебные расходы: <...>. на оказание юридической помощи с учетом количества заседаний, в котором присутствовала адвокат истца. Кроме того, согласны возместить расходы по составлению доверенности, отправке телеграмм, госпошлины. Расходы по проведению экспертизы не согласны возмещать, т.к. она проведена по инициативе истицы (письменные возражения л.д.95).

Суд, заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, материалы приобщенного административного дела по факту ДТП <номер>, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> водитель Соколов А.А., управляя автомашиной ««<...>», регистрационный номер <номер>, принадлежавшей Соколовой О.А., произвел наезд на пешехода Соколову О.А., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Соколовой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести. На основании ст.12.26 ч.2 КоАП РФ Соколов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...>. (л.д.6-7). Данные обстоятельства сторонами на оспаривались.

В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза Соколовой О.А. Согласно заключению эксперта <номер> Соколовой О.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый перелом правой лонной и седалищной костей, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой голени. Установленные повреждения расцениваются как причинившие средней вред здоровью (л.д.80-82).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ответчик управлял автомашиной по доверенности, поэтому в силу выше приведенной правовой нормы должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая выше указанные нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истице страданий, связанных с полученными травмами и последующим лечением, вину ответчика в их причинении. При этом суд полагает, что степень тяжести причиненных истице телесных повреждений не имеет правового значения для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определяет суд, критерии которого указаны в ст.1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Соколова А.А. в пользу Соколовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит заявление истицы о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с Соколова А.А. в пользу Соколовой О.А. возврат госпошлины <...>. (л.д.2), расходы по оформлению доверенности на Шивареву К.В. в сумме <...>. (л.д.93,114), расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков <...>. (л.д.108-113).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. суд находит противоречащими ст.100 ГПК РФ, поэтому с учетом участия адвоката Шиваревой К.В. в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы <...>.

Требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста (л.д.8-79,115-118) в сумме <...>. суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. данное заключение получено по инициативе истицы, во внесудебном порядке и при рассмотрении компенсации морального вреда не учитывалось по изложенным выше основаниям. Данное обстоятельство не лишает права истицу на предъявление данных требований в рамках рассмотрения дела о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соколовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Соколовой О. А. компенсацию морального вреда <...>., а также судебные расходы – оплату оказания юридических услуг – <...>., стоимость телеграмм – <...>., оформление нотариальной доверенности на представителя -<...>., возврат госпошлины <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда <...>., оплаты оказания юридических услуг <...>., оплаты заключения специалиста – <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья