Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2020 от 30.07.2020

№ 2-6319/2020

24RS0041-01-2018-004464-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А2, А3 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах А2, А3 с исковым заявлением к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований от 00.00.0000 года), в котором просит взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1191372,80 рублей по 595686,40 руб. в пользу каждого из истцов, 100000,00 руб. – компенсация морального вреда по 50000,00 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% о суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО «Спецстрой» ООО «СУ 208» заключен договор участия в долевом строительстве № П37/3/6 многоквартирного жилого Х, 00.00.0000 года право требования по договору П37/3/6 перешло от ООО «СУ 208» ООО «Криолит» по договору уступки права требования № П37/3-6-42, 00.00.0000 года ООО «Криолит» переуступило свои права в отношении 2-комнатной Х общей площадью 61,44 кв.м., расположенной на 5 этаже в МКД У с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: Х Шрейдер А.Т., Шахматовой А.В. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи указанной квартиры был определен на декабрь 2017 года, согласно п.1.1 стоимость спорной квартиры составляет 3002830,00 руб. Поскольку сроки передачи объекта, предусмотренного договором № П37/3/6 участия долевом строительстве нарушены, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истцы Шахматова А.В., представитель Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» не явились, были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шрейдер А.Т. и его представитель Могилатова Т.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан, сроки посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения, не изменены.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «Спецстрой» ООО «СУ 208» заключен договор участия в долевом строительстве № П37/3/6 многоквартирного жилого Х, 00.00.0000 года право требования по договору П37/3/6 перешло от ООО «СУ 208» ООО «Криолит» по договору уступки права требования № П37/3-6-42 (л.д. 12-13), 00.00.0000 года ООО «Криолит» переуступило свои права в отношении 2-комнатной Х общей площадью 61,44 кв.м., расположенной на 5 этаже в МКД У с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: Х Шрейдер А.Т., Шахматовой А.В. (л.д. 14-17)

Согласно п.п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Х от 00.00.0000 года, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом № У с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: Хдалее – Жилой дом).

Согласно п. 3.1.2 Договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в установленный договором срок.

Согласно п.3.1 договора уступки прав от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «Криолит» и Шрейдер А.Т., Шахматовой А.В. стоимость объекта долевого строительства составляет 2150000,00 рублей.

Как указывают истцы в заявлении, денежные средства в размере 2150000 рублей были выплачены истцами в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора до настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцами:

¦ "" ......................... ¦ "¦.................... Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
01.01.2018	11.02.2018	42	7.75	3 002 830,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.75%	65 161,41 р.
12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	3 002 830,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.5%	63 059,43 р. |
26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	3 002 830,00 х 175 х 2 х 1/300 х 7.25%	253 989,37 р.
17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	3 002 830,00 х 91 х 2 х 1/300 х 7.5%	136 628,77 р.
17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	3 002 830,00 х 182 х 2 х 1/300 х 7.75%	282 366,11 р.
17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	3 002 830,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.5%	63 059,43 р.
29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	3 002 830,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.25%	60 957,45 р.
09.09.2019	27.10.2019	49	7	3 002 830,00 х 49 х 2 х 1/300 х 7%	68 664,71 р.
28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	3 002 830,00 х 49 х 2 х 1/300 х 6.5%	63 760,09 р
16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	3 002 830,00 х 56 х 2 х 1/300 х 6.25%	70 066,03 р.
10.02.2020	02.04.2020	53	6	3 002 830,00 х 53 х 2 х 1/300 х 6%	63 660,00 р.
Итого:		823			1 191 372,80 руб.

Признает его верным, и полагает взыскать указанную сумму (1191372,80 руб.) с ответчика в пользу истцов по 596 686,40 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об уменьшение размера неустойки не обращался, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок им представлено не было, объект долевого строительства на настоящий момент в эксплуатацию не введен, его строительство не окончено, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Шрейдер А.Т., Шахматовой А.В. как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 10000,00 рублей по 5000,00 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик с ходатайством об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, в пользу истцов с ООО Спецстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 600686,40 рублей, исходя из расчета (1191 372,80 (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) /50 %, их которого 50% которого в размере 300343,20 рублей подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14456,86 рублей (14156,86 рубля за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А2, А3 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (У) в пользу А2 и А3 Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №П37/3/6 участия в строительстве многоквартирного жилого Х от 16 марта 2-015 года 2 комнатной Х общей площадью 61,44 кв.м. расположенной на 5 этаже в многоэтажном жилом Х общей сумме 1191372,80 рублей по 595686,40 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10000 рублей по 5000,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 600686,4 рублей, 50% - 300343,20 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН Х) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14456,86 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко