Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 (11-450/2014;) от 15.12.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-6/2015-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	П.А. Бронзова, действующего на основании доверенности от 15.01.2015
представителя ответчика	И.А. Курленко, действующей на основании доверенности от 13.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гармония ЛО» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 по иску Гедрис Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония ЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гедрис Т.И. (далее – истец, потребитель, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония ЛО» (далее – ответчик, общество, ООО «Гармония ЛО») по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор № 15.11-13 от 19.11.2013 (далее – спорный договор, договор от 19.11.2013), по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить изделия (оконные и дверные блоки), однако общество, при наличие доступа в квартиру истца, не обеспечило установку изделий в оговоренный спорным договором срок, в связи с чем 17.12.2013 потребитель направил претензию с отказом от исполнения договора от 19.11.2013, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем потребитель просил взыскать в свою пользу уплаченные ответчику <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за период с 06.12.2013 по 25.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 3 % * 19 дней, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования и, в связи с принятием выполненных 26.12.2013 ответчиком работ, испрашивалось о взыскании неустойки за период с 05.12.2013 по 26.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 3 % * 21 день, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 иск был удовлетворен частично и в пользу потребителя взыскано: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, а в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции не были учтены условия спорного договора, обязывающего общество выполнить работы по установке спорных изделий после поступления полной оплаты по договору. Также полагают необоснованным размер взысканной компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа с общества.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворении, сообщив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены в один день при заключении спорного договора, при этом, что у него не имеется доказательств об оплате <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2013 между сторонами был заключен спорный договор, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство по исполнению заказа на изготовление и доставку изделий в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, выполнению работ по их установке по адресу заказчика в соответствие со спецификацией (пункты 1.1-1.2).

При этом сторонами был согласован следующий порядок определения срока выполнения работ и их оплаты:

предварительный срок поставки товара и выполнения предусмотренных работ составляет 10-12 рабочих дней; окончательный срок выполнения договора составляет не более двадцати рабочих дней с момента поступления от заказчика полной оплаты по договору (пункт 2.2),

полная стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1);

оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. вносится заказчиком в день заключения настоящего договора (пункт 3.2.1), доплата по договору в сумме <данные изъяты> производится заказчиком до согласованной сторонами даты предусмотренных работ (пункт 3.2.2).

Кроме того, сторонами было согласовано, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.1).

Потребитель по двум приходным кассовым ордерам, не имеющим дат, внес ответчику по <данные изъяты> руб. по каждому, то есть <данные изъяты> руб. Доказательств оплаты <данные изъяты> руб. истцом не представлено.

В адрес общества 17.12.2013 была направлена претензия об отказе от исполнения спорного договора с требованием вернуть уплаченные <данные изъяты> руб.

Работы были выполнены обществом и приняты заказчиком 26.12.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом фактического характера обязательств, принятых на себя сторонами по договору от 19.11.2013, того обстоятельства, что им было предусмотрено обязательство общества по изготовлению и установке изделий, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором подряда (Глава 37 ГК РФ)

С учетом субъектного характера спорных правоотношений, того обстоятельства, что одной его стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а второй – гражданин, заказывавший изделие для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, к спорным правоотношениям, имея ввиду положения п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а в части, не урегулированном Гражданским кодексом РФ – положения Закона и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160, п.п. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 709 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда, без согласования которой (порядка определения которой) в письменной форме он считается незаключенным, при этом применительно к взаимосвязанным положениям ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, пункта 6.1 спорного договора, изменение условий относительно цены договора подряда должны быть согласованы в письменной форме.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в договоре от 19.11.2013 четко и недвусмысленно оговорена его цена – <данные изъяты> руб., притом, что данных об изменении названного условия договора не имеется, суд приходит к выводу, что потребителем должна была быть произведена оплата по договору именно в указанном размере.

Кроме того, в соответствие с предписанием п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работ также является существенным условием договора подряда, при этом судом принимается во внимание, что требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При этом, если начальный момент периода выполнения работ определен указанием на действия заказчика, в том числе на момент внесения аванса по договору, а окончательная оплата будет произведена до окончания выполнения работ, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок, в связи с чем в настоящем случае с учетом условий спорного договора отсутствует неопределенность в сроках производства работ, что является основанием для признания его заключенным.

Вместе с тем, оговорив в силу взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 3.2.1, 3.2.2 срок окончания выполнения работ не более двадцати рабочих дней с момента поступления от заказчика полной оплаты по договору, притом, что обязательство потребителем по полной оплате должно было быть выполнено в любом случае до окончания выполнения работ, общество применительно к положениям п.п. 2 и 4 ст. 328 ГК РФ было вправе не выполнять работы по спорному договору, имея ввиду и то обстоятельство, что цена по нему является единой и не позволяла установить ту или иную часть договора, исполнение которого ООО «Гармония ЛО» могло приостановить либо отказаться от его исполнения в части, соответствующей размеру неуплаченной части договора.

Таким образом, судом первой инстанции не были в полной мере проанализированы условия договора от 19.11.2013, а также были нарушены нормы материального права, в связи с чем было принято решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также производных от указанного требования, требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, которое подлежит отмене применительно к взаимосвязанным положениям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, имея ввиду то обстоятельство, что каких-либо нарушений прав потребителя применительно к предмету и основаниям заявленных требований обществом допущено не было.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.10.2014 по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2015