Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2015 (2-8735/2014;) ~ М-6489/2014 от 23.12.2014

№ 2-1992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (в результате внесения сведений о смене организационно-правовой формы – АО СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения 29598,97 рубля (сумма восстановительного ремонта 22943,97 рубля + утрата товарной стоимости автомобиля 6655 рублей), неустойки 58029,80 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба 6500 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении экспертизы 280,80 рубля, расходов по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей, судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 100,34 рубля, штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Москалюк А.А. принадлежащему ему автомобилю «Toyota Corolla Filder» причинены технические повреждения на сумму 44 594 рублей, также произошла утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 6655 рублей. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ЗАО СГ «УралСиб», которое 00.00.0000 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 21650,03 рубля, в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения отказалось.

В судебное заседание истец Максимов Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Смирнову С.С., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просил определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом судебной экспертизы, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки ущерба просил отказать в связи с тем, что размер ущерба определен судебной экспертизой.

В судебное заседание третьи лица Москалюк А.А., Бауэр Р.В., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Максимова Е.В. – Смирнова С.С., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Максимова Е.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г/н У, и водителя Москалюк А.А., управлявшего автомобилем «Toyota Vitz» г/н У.

Постановлением Х от 00.00.0000 года Москалюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Постановлением Х от 00.00.0000 года производство по делу в отношении Максимова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder» была застрахована ЗАО СГ «УралСиб», водителя автомобиля «Toyota Vitz» - ЗАО СО «Надежда».

Согласно отчетам №У, 252/1 от 00.00.0000 года, составленным ООО «Красноярская оценочная компания» по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla Fielder» после ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, с учетом износа деталей составила 44594 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства – 6655 рублей.

На основании заявления Максимова Е.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 00.00.0000 года и акта осмотра транспортного средства ЗАО СГ «УралСиб» 00.00.0000 года произвело перечисление на счет Максимова Е.В. суммы страхового возмещения 21650,03 рубля (л.д. 80).

00.00.0000 года Максимов Е.В. направил в адрес ЗАО СГ «УралСиб» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 44594 рубля, возместить расходы, связанные с проведением оценки ущерба 6655 рубля, почтовые расходы 280,80 рубля, расходы по составлению претензии 2000 рублей (л.д. 47 – 48). Данная претензия получена ЗАО СГ «УралСиб» 00.00.0000 года (л.д. 49).

По результатам рассмотрения претензии 00.00.0000 года ЗАО СГ «УралСиб» перечислило на счет Максимова Е.В. доплату страхового возмещения в размере 7743,43 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу был причинен действиями водителя Москалюк А.А., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 5.15.2. ПДД РФ (направления движения по полосе), продолжив движение прямо при требовании знака повернуть направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной 00.00.0000 года ГПКК «Товарных экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» после ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, с учетом износа деталей составляет 40836,96 рубля; величина утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не определена в связи с тем, что с даты выпуска автомобиля и до момента ДТП прошло более 5 лет.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком до момента обращения истца с настоящим иском в суд страхового возмещения в общей сумме 29393,46 рубля, исходя из расчета 21650,03 рубля + 7743,43 рубля, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Максимова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 11443,50 рубля, исходя из расчета 40836,96 рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 29393,46 рубля (ранее выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 6655 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2014 года по 07 декабря 2015 года (день принятия решения) в сумме 58029,80 рубля.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Максимов Е.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с данным заявлением 04 августа 2014 года. Между тем, страховая выплата была частично произведена истцу 18 сентября 2014 года (в сумме 21650,03 рубля) и 17 декабря 2014 года (в сумме 7743,43 рубля), то есть по истечении 30 дней с момента подачи заявления в страховую компанию, до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем требования последнего о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. За период с 18 сентября 2014 года (заявленная истцом дата) по 07 декабря 2015 года размер неустойки составляет 57948 рублей, исходя из расчета:

120000 рублей * 8,25% : 75 * 439 (дни просрочки) = 57948 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения были частично исполнены, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 15000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Максимова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных последним расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения № 252 для предъявления его в страховую компанию в размере 1000 рублей (л.д. 46), почтовых расходов в сумме 280,80 рубля, связанных с направлением телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля экспертом (л.д. 9).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с АО СГ «УралСиб» в пользу Максимова Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 17862,15 рубля, исходя из расчета (11443,50 рубля + 20000 рублей + 3000 рублей + 1280,80 рубля убытки)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний – 3 судебных заседания, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном истцом размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по составлению доверенности на представителя 1000 рублей (л.д. 53), почтовые расходы в размере 100,34 рубля, связанные с направлением досудебной претензии (л.д. 49).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13100,34 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1063,57 рубля (863,57 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Максимова Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11443 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки 1280 рублей 80 копеек, штраф 17862 рубля 15 копеек, судебные расходы 13100 рублей 34 копейки, всего взыскать 66 686 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1063 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 года.