Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2017 ~ М-614/2017 от 03.02.2017

Дело № 2 – 1879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  27 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Степанова А.В. по доверенности Олина Е.А.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова А. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА11- /л.д. 3/.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Арбитражным судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ письмом № и признал такой отказ незаконным. На основании решения арбитражного суда страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

За задержку в выплате страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12- /л.д. 3/.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило уточненное исковое заявление Степанова А.В./л.д.25-27/.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. На требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

По договору добровольного страхования полис серии № Выгодоприобретателем указан -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА10-.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению были приняты требования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании страхового возмещения в сумме -СУММА1-.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере -СУММА10-, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42- ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.01.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С 01 июня 2015 года действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст.1, п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с августа 2016 года проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно официальным сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ставка по Приволжскому федеральному округу составляет:

с 01.06.2015г. - 11.15%

с 15.06.2015г. - 11.16%

с 15.07.2015г. - 10.14%

с 17.08.2015г. - 10.12%

с 15.09.2015г. - 9.59%

с 15.10.2015г. - 9.24%

с 17.11.2015г. - 9.15%

с 15.12.2015г. - 7.07%

с 25.01.2016г. - 7.57%

с 19.02.2016г. - 8.69%

с 17.03.2016г. - 8.29%

с 15.04.2016г. - 7.76%

с 19.05.2016г. - 7.53%

с 16.06.2016г. - 7.82%

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. - 7.1%

с 01.08.2016г. – 10.5%

с 19.09.2016г. по 05.10.2016г. – 10%

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и Степановым А.В. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования к должнику ПАО «Российская государственная страховая компания» в размере -СУММА10- принадлежащее кредитору в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу №.

Таким образом, исходная сумма задолженности составляет -СУММА10-.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая длительность периода расчета - 1337 дней

Размер процентов составляет - -СУММА3-

С учетом изложенного судом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8- (из расчета (-СУММА3- – -СУММА2-) * 2% + -СУММА7-).

Иных требований уточненное исковое заявление Степанова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова А. В. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 10 апреля 2017 года.