Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-502/2018 от 03.04.2018

Гражданское дело №2-620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                                          город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Аркатовой А.И.,

с участием истца Паршина А.П., его представителя Воробьева В.П., представителя ответчика Слесаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А. П. к ООО «СберСтройИнвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 года Паршин А.П. обратился в суд с иском к ООО «СберСтройИнвест», в котором с учетом уточнения исковых требований 30 мая 2018 года просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2017 года по 25 ноября 2017 года в сумме 23380 руб. 50 коп., расходы по найму жилья за период с 01.08.2017г. по 01.12.2017г. в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размер 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска Паршин А.П. указал, что 06 июля 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительства, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 01 августа 2017 года передать квартиру предварительный №, примерной общей площадью квартиры с балконом <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец выполнил полностью и в установленный срок, однако передача квартиры состоялась только 25 ноября 2017 года. Основываясь на положениях ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

В судебном заседании 28.05.2018г. истец Паршин А.П. свои требования поддержал, в обоснование сослался на основания и доводы, изложенные в иске. В судебное заседание после перерыва 30.05.2018г. не явился, направив в суд своего представителя Воробьева В.С.

Представитель истца Воробьев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что условия заключенного между сторонами соглашения о взаимных расчетах от 27.11.2017г. ответчиком исполнены в полном объеме и истцу перечислены денежные средства в сумме 143800 руб. 80 коп. в счет погашения неустойки на нарушение срока передачи квартиры. Указывая, что расчет неустойки был сделан ответчиком неверно, представитель истца просил взыскать с ООО «СберСтройИнвест» разницу между расчетом неустойки, представленной истцом в размере 167 181 руб. 30 коп., и выплаченной ответчиком суммой, что составляет 23 380 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «СберСтройИнвест» Слесарева И.Н. требования иска не признала, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашения о взаимных расчетах от 27.11.2017г., условия которого выполнены ответчиком в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее – Федеральный Закон №214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. путем заключения письменного соглашения (ч.3 ст.6 Закона и ч.1 ст.452 ГК РФ).

В силу ч.ч.1-6 ст.8 Федерального Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

06 июля 2015 года между стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру предварительный №, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, примерной общей площадью квартиры с балконом <данные изъяты> кв.м, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в общей сумме 2 514 000 руб. из расчета 60 000 руб. за один квадратный метр площади квартиры (л.д.19-28).

    Согласно п.1.5 договора срок передачи квартиры был установлен в течение четырех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен – 1 квартал 2017 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с превышением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 13 ноября 2017 года, указанный акт содержит подписи сторон. При этом подлинность подписи истца в этом акте Паршиным А.П. не оспаривалась (л.д.31-32). В связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства следует считать 25.11.2017г. Доводы истца о том, что 13 ноября 2017 года он находился за пределами Российской Федерации, не имеет правового значения для дела, поскольку дата передачи объекта долевого строительства была согласована сторонами в акте приема-передачи квартиры - 13.11.2017г.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку застройщиком признавался факт нарушения срока передачи квартиры истцу, то ответчиком ООО «СберСтройИнвест» была рассчитала неустойка за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004г. за период с 01.08.2017г. по 12.11.2017г. в сумме 143 800 руб. 80 коп.

Согласно акту приема-передачи от 13 ноября 2017 года общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, предусмотренных п.1.2.4 договора. Разница составила 1,4 кв.м, в связи с чем у ответчика в соответствии с п.2.2.2. договора участия в долевом строительстве возникло встречное денежное требования к истцу на сумму 84 000 руб.

     15 ноября 2017 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 59 800 руб. в счет компенсации неустойки за нарушение срока передачи квартиры за вычетом 84 000 руб., которые истец обязан был уплатить ответчику за превышение площади квартиры. Факт перечисления истцу суммы в размере 59 800 руб. подтверждается платежным поручением № от 14.11.2017г. (л.д.97) и представленными стороной истца сведениями об операциях по банковской карте (л.д.95-96).

    27 ноября 2017 года между сторонами было подписано соглашение о взаимных расчетах, которым стороны урегулировали финансовые отношения по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015г. (л.д.78-79). В судебном заседании истец Паршин А.П. подтвердил подлинность своей подписи в указанном соглашении, и стороной истца данное соглашение не оспаривалось.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что соглашением о взаимных расчетах от 27.11.2017г. сторонами была согласована сумма неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004г., за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 143 800 руб. 80 коп. Обязательства по выплате этой суммы были исполнены ответчиком в полном объеме путем перечисления суммы 59800 руб. 80 коп. на расчетный счет истца и зачета встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 84 000 руб. В связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в заявленном истцом размере не имеется.

Ошибочно перечисленная истцом 27 ноября 2017 года сумма в размере 84 000 руб. была возвращена ответчиком на расчетный счет истца 09 февраля 2018 года, что сторонами не оспаривалось (л.д.95-96).

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилья.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит матери истца – ФИО на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.05.2002г. (л.д.68-71, 91). Истец с 16.06.1997 года по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства в указанном жилом помещении, что подтверждается ксерокопией паспорта истца на л.д.10, адресной справкой на л.д.58, вследствие чего имеет право безвозмездного пользования жилым помещением. В судебном заседании истец пояснил, что договор найма был заключен между ним и матерью на четыре месяца с 01.08.2017г. по 30.11.2017г. на период нарушения ответчиком срока передачи квартиры, до указанной даты и после ноября 2017 года истец проживал и продолжает периодически проживать в квартире матери безвозмездно. В связи с чем суд расценивает заключение данного договора как добровольное волеизъявление истца, несвязанное с действиями ответчика. Каких-либо доказательств объективной невозможности безвозмездного проживания по месту регистрации истцом в суд не представлено.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также должно быть отказано, поскольку нарушение прав истца Паршина А.П. как потребителя действиями ответчика не установлено и данные требования являются производными от основанного требования о взыскании неустойки и убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу Паршина А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.П.Кузнецова