Решение по делу № 33-5142/2020 от 26.02.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-5142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6887/2019 по иску Васютинского Владимира Владимировича к Шмитько Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васютинского Владимира Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Акимова К.В. (доверенность № 66 АА 3934017 от 29.08.2016 сроком на десять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васютинский В.В. обратился в суд с иском к Шмитько М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.03.2019 заключил с ответчиком договор задатка при покупке квартиры, по условиям которого истец обязался в будущем в срок до 17.05.2019 купить, а ответчик продать квартиру под номером 53, расположенную по адресу: ... по цене 14 500 000 руб. 00 коп. В счет обеспечения взятых на себя обязательств Васютинский В.В. передал Шмитько М.А. задаток за приобретаемую квартиру в сумме 200 000 руб. 00 коп. Пунктом 4 договора стороны предусмотрели обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры до 17.05.2019. Согласно п. 7 договора ответчик обязуется до подписания договора купли-продажи сняться сам и снять с регистрационного учета членов своей семьи, предоставить справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован, при подписании договора предоставить подлинники правоустанавливающих документов, согласие супруги продавца, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Стоимость жилого помещения по основному договору определена в размере 14 500 000 руб. 00 коп. 15.03.2019 ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., между тем на сделку не вышел, документы, предусмотренные п. 7 договора о задатке не предоставил, основной договор подписать отказался. На предложение истца заключить договор купли-продажи либо возвратить полученную денежную сумму, ответчик отказался. Поскольку истец полагает, что переданная ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 исковые требования Васютинского В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и возникших между сторонами отношений. Указывает, что не отказывался от приобретения квартиры, а приобрел в этом же доме другую квартиру после отказа ответчика от ее продажи, поэтому ответственность за неисполнение договора должна возлагаться на Шмитько М.А. К тому же ответчик не предоставил документы, предусмотренные п. 7 договора. Продолжает настаивать на том, что переданные денежные средства являются авансом, а не задатком, как ошибочно указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.03.2019 между Васютинским В.В. и Шмитько М.А. заключен договор задатка (л.д.10-11), по которому стороны, договорились о том, что истец обязуется в будущем в срок до 17.05.2019 приобрести, а ответчик передать в собственность истцу, квартиру под номером 53, расположенную по адресу: ... по цене 14 500 000 руб. 00 коп. В счет обеспечения взятых на себя обязательств истец передает ответчику задаток за приобретаемую квартиру в сумме 200 000 руб. 00 коп. (п. 3).

В п. 4 договора стороны предусмотрели обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры до 17.05.2019.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение взятых на себя обязательств, установленную положениями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 договора ответчик принял на себя обязательство до подписания договора купли-продажи сняться сам и снять с регистрационного учета членов своей семьи, предоставить справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован, при подписании договора предоставить подлинники правоустанавливающих документов, согласие супруги продавца, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за неисполнение договора является истец.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что стороны не совершили каких-либо действий, направленных на заключение основного договора либо внесение изменений (уточнений) в договор задатка, кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договор, следовательно, права и обязанности сторон, вытекающие из договора задатка от 15.03.2019, прекращены.

С учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, договором задатка от 15.03.2019 предусмотрен срок его действия до 17.05.2019, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из соглашения о задатке прекращены 17.05.2019.

Кроме того, как следует из представленных материалов, до окончания указанного договором задатка срока, основной договор купли-продажи заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что оформленный сторонами договор признакам соглашения о задатке соответствует, так как при их составлении стороны указали на обеспечительную функцию задатка, согласовали условия распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, а значит, пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка, при этом установил, что у истца отсутствовала денежная сумма для приобретения квартиры, в том числе на 17.05.2019, следовательно, ответственным за неисполнение договора является Васютинский В.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных средств на приобретение квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры купли-продажи дорогостоящих транспортных средств в период с 05.04.2016 по 20.10.2018, справки 2-НДФЛ в отношении истца и его супруги, договоры купли-продажи иных жилых и нежилых помещений (л.д.66-88), а также наличие материально обеспеченных родственников, относятся к иному периоду времени.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик не предоставил документы, предусмотренные п. 7 договора, при отсутствии у Васютинского В.В. для приобретения квартиры достаточных денежных средств, правового значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютинского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева