Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2012 ~ М-44/2012 от 02.02.2012

       Дело № 2-70/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       19 марта 2012 года               пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

при секретаре Сокол О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ирины Геннадьевны к ИП «Ким Сергею Владимировичу» о защите прав потребителей, суд

У с т а н о в и л :

Потапова И.Г. обратилась в Пограничный районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким С.В., в котором указала, что 04.09.2011г. между ней и ИП Ким Сергеем Владимировичем был заключен договор подряда на изготовление кухни крашенной. Подрядчик обязался установить товар (кухонный гарнитур) в срок установленный договором подряда, до 21.10.2011г., а она в свою очередь обязалась произвести предоплату 70%, <данные изъяты>, а оставшиеся 30% от стоимости товара оплатить после установки кухни. Обязательства по договору подряда она выполнила полностью, оплатила 04.09.2011 года <данные изъяты>, тогда, как подрядчик свои обязательства не выполнил. Срок для установления кухни истек 21.10.2011 года.

25.01.2012г. она направила претензию, в которой просила уведомить ее о сроке исполнения заказа, или возврате внесенной предоплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика оплаченную предоплату за товар в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 1% от оплаченной суммы, за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать в ответчика штраф, в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Потапова И.Г. увеличила исковые требования, просит расторгнуть с ИП Ким Сергеем Владимировичем договор подряда от 04.09.2011г., взыскать с ответчика оплаченную предоплату за товар в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от оплаченной суммы за товар, за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать в ответчика штраф, в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суду пояснила, что 04.09.2011г. она заключила договор подряда на изготовление кухонной мебели с ИП Ким С.В. 21.10.2011г. истек срок на выполнение работ, однако ни до 21.10.2011г., ни после 21.10.2011г. к ней никто не приезжал, и кухонный гарнитур не устанавливал. После этого она позвонила Ким, который ей пояснил, что у них слишком много заказов, требуется время, просил немного подождать. Спустя месяц она вновь позвонила Ким, он сказал, что не готовы дверцы от кухонного гарнитура, и предложил установить каркас мебели, а комплектующие изделия, установить перед новым годом. 07.12.2011года был установлен каркас мебели для кухни. Через неделю каркас лопнул. Она вновь позвонила Ким, который обещал приехать 30 декабря 2011 года, посмотреть недостатки, и установить дверцы. 30.12.2011г. Ким не приехал, 08.01.2012г. она позвонила ему, он попросил подождать еще 10 дней из-за возникших у него проблем. 25.01.2012г. в его адрес она направила претензию, которую он получил 02.02.2012г., что подтверждается обратным уведомлением. Ответ на претензию она не получила, но ей известно, что на Ким заведено уголовное дело, девушка, которая принимала у нее заказ уволена, и офис по адресу в котором был заключен договор больше не существует. Ей причинен моральный вред, длительное время она вынуждена терпеть неудобства, связанные с отсутствием кухонного гарнитура, имеет ребенка.

Ответчик трижды не явился в судебное заседание, о дате слушания дела извещен надлежаще, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2011г. между Потаповой И.Г. и ИП Ким С. заключен договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели стоимостью <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, кухонный гарнитур должен быть изготовлен и установлен в срок до 21.10.2011г. Потапова И.Г. оплатила аванс 04.09.2011 года по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 9). В указанный в договоре срок 21.10.2011 года кухня истице установлена не была.

07 декабря 2011 года кухня была частично доставлена к истцу и установлена, через неделю истцом были выявлены недостатки установленной кухонной мебели. Согласно п.4 Договора, в случае обнаружения дефектов производственного характера, исполнитель гарантирует устранение их в десятидневный срок.

25.01.2012г. Потапова И.Г. направила ответчику письменную претензию, в которой отказывалась от исполнения договора, и потребовала возврата денежных средств в сумме 47 500 рублей. Претензия ответчиком получена 02.02.2012г., что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 25), однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

Согласно экспертного заключения №28/12 от 02.03.2012г. предъявленный набор корпусной мебели для кухни, смонтированный по адресу: <адрес>, является не комплектным, отсутствуют комплектующие изделия: дверцы столов и навесных шкафов, горизонтальные планки цоколя, закрывающие ножки, фурнитура, декоративные заглушки для крепителей.

Ввиду некомплектности изделия, отсутствия дверок, фурнитуры -мебель не эксплуатируется.

Предъявленный набор кухонной мебели, смонтированной по адресу <адрес>, имеет дефекты изготовления и сборки, что является заводским браком. Ввиду наличия этих производственных дефектов товарный вид и потребительские свойства кухонного набора частично утрачены.

На изделиях определенным образом не закреплен ярлык и отсутствуют данные маркировки с соответствующей информацией, а также отсутствует инструкция по сборке, схема монтажа и комплектовочный документ, что не соответствует техническим требованиям, регламентированным п.п.2.4.2, 2.4.4.ГОСТ 16371-93.

Исследуемые предметы кухонного гарнитура шкафа имеют недопустимые производственные дефекты (изготовления и монтажа), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки.

Товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность, долговечность) частично утрачены. Качество их изготовления и монтажа не соответствует техническим требованиям, регламентированным п. ДД.ММ.ГГГГ.ГОСТ 16371-93 ( п.9.1.1, 9.1.2, 9.1.3).

Таким образом, в суде установлено, что заказчик Потапова И.Г. свои обязательства по договору подряда исполнила, внесла в установленный срок предоплату в размере 70% от стоимости заказа. Ответчик свои обязательства до настоящего времени в полном объеме не выполнил. Лишь 7 декабря 2011 года истице установлена часть кухонного гарнитура ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы.

Статус индивидуального предпринимателя Ким Сергея Владимировича подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №470 от 13.02.2012г. (л.д. 18-20).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 27 закона ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели по заключенному договору, в частности оказанные услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, выявленные недостатки в установленный договором срок устранены не были, в связи с чем, требования истца в части расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания денежных средств за изготовление мебели в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3 договора подряда от 04.09.2011 года, при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору, нарушившая сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае должен определяться исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда 04.09.2011 года, то есть ее размер составляет 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. При этом, суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 октября 2011 года по 02 февраля 2012 года ( по день подачи иска в суд) за 104 дня от неоплаченной суммы договора, то есть от <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических, нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, длительность этого срока, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> от общей суммы, присужденной с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>, затраченные истцом на проведение судебно - товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 04 сентября 2011 года между Потаповой Ириной Геннадьевной и Индивидуальным предпринимателем Ким Сергеем Владимировичем на изготовление кухни крашенной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Потаповой Ирины Геннадьевны <данные изъяты> оплаченные в качестве предоплаты по договору, а также неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Сергей Владимировича <данные изъяты> в пользу Потаповой Ирины Геннадьевны расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Сергей Владимировича <данные изъяты>, в пользу Пограничного городского поселения штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким Сергей Владимировича <данные изъяты>, в пользу Пограничного городского поселения государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Потапову Ирину Геннадьевну вернуть Индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Владимировичу, за счет последнего, кухонный гарнитур некомплектный не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           О.В. Туктамышева