Приговор по делу № 1-107/2019 от 28.03.2019

Дело № 58RS0№-43

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области. 30.04.2019.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района Пензенской области - Козочкиной Т.М.,

подсудимой - Коноваловой Е.Н.,

её защитника - адвоката - Нестеровой Л.В.,

представившей удостоверение № 226 и ордер № 251 от 30.04.2019,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

а также потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноваловой Е.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

- 23 февраля 2019 года в период с 16 часов до 19 часов, Коновалова Е.Н., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества ФИО1, подошла к спящему на кровати в комнате ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что потерпевший ФИО1 спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила, достав рукой из правого кармана пиджака, одетого на потерпевшем, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Vertex М110» в корпусе черного цвета, заводской № и номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 450 рублей, положила данный телефон в карман своей куртки, с похищенным имуществом покинула дом ФИО1, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, продав своему знакомому ФИО2 в с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 450 рублей.

Подсудимая Коновалова Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме и пояснила суду, что 23 февраля 2019 года, в период времени с 16 до 19 часов она находилась в гостях в доме своего знакомого ФИО1 в с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области. При ней ФИО1 пользовался своим мобильным телефоном марки «Vertex», в пластиковом корпусе черного цвета, после чего положил данный мобильный телефон в правый карман своего пиджака, который был надет на нем и уснул, не снимая с себя пиджака. Поскольку, ей очень хотелось выпить спиртного, а денег у неё не было, она в это время решила похитить у ФИО1 сотовый телефон, чтобы его кому-нибудь продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С целью кражи мобильного телефона она подошла к ФИО1, который спал и не мог наблюдать за ее действиями, после этого она руками подняла клапан правого кармана, надетого на ФИО1 пиджака, залезла правой рукой в карман, откуда достала сотовый телефон и положила его в правый карман своей куртки, которая была на ней надета. После этого, она с похищенным мобильным телефоном вышла из дома ФИО1 и уехала домой, где выкинула из сотового телефона сим-карту. Утром следующего дня она продала данный мобильный телефон «Vertex» своему знакомому ФИО2 за 300 рублей, которые потратила на спиртное и продукты питания. Со стоимостью похищенного ею телефона она полностью согласна. Ущерб потерпевшему она возместила в полном объёме и извинилась перед ним. Просит суд строго её не наказывать, не лишать её реально свободы.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что 23 февраля 2019 года в период с 16 до 19 часов у него в гостях в <адрес> находилась его знакомая Коновалова Е.Н., в присутствии которой он совершал звонки со своего мобильного телефона «Vertex», а затем положил его в правый карман своего пиджака, который на нем был одет и уснул. Коновалова Е.Н. в это время находилась у него в доме. Проснувшись утром следующего дня, 24 февраля 2019 года, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Поскольку, перед тем как уснуть он положил данный сотовый телефон к себе в карман пиджака и уснул, не снимая его, а утром не нашел в кармана своего пиджака, принадлежащего ему сотового телефона, он был уверен, что данный сотовый телефон у него похитила именно Коновалова Е.Н.. 01 марта 2019 года к нему приехал сотрудник полиции и спросил, не пропадал ли у него мобильный телефон «Vertex», он подтвердил, что действительно данный телефон был у него похищен, после чего написал заявление о хищении телефона. Сотрудник полиции ему пояснил, что у него сотовый телефон похитила Коноваловой Е.Н.. Поскольку, в ходе предварительного следствия похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен, он претензий к подсудимой не имеет, она перед ним извинилась и просит суд строго Коновалову Е.Н. не наказывать, не лишать её реально свободы. Со стоимостью своего сотового телефона, оцененного экспертами товароведами в сумму 450 рублей, он полностью согласен.

- Показаниями свидетеляФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35 - 36) о том, что в конце февраля 2019 года к нему обратилась Коновалова Е.Н., которая предложила ему приобрести мобильный телефон, пояснив, что он принадлежит ей лично. Поскольку, ему был нужен телефон, он согласился купить его за 300 рублей, передал Коноваловой Е.Н. деньги, а она передала ему телефон. 01 марта 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, которые объявили, что данный телефон краденый и его необходимо вернуть. Он добровольно выдал приобретенный у подсудимой мобильный телефон, который сотрудники полиции у него изъяли.

- Показаниями в суде свидетеляФИО3 о том, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. 01 марта 2019 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ему поступила оперативная информация о том, что Коновалова Е.Н. может быть причастна к совершению хищения мобильного телефона у ФИО1. С целью проверки данной информации он приехал для беседы к ФИО1, который подтвердил ему факт кражи своего мобильного телефона «Vertex», пояснив, что это произошло 23 февраля 2019 года и что в тот день у него в доме находилась его знакомая Коновалова Е.Н.. Он принял у ФИО1 заявление о краже мобильного телефона, доложил дежурному ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. В личной беседе с Коноваловой Е.Н. о хищении мобильного телефона у ФИО1, подсудимая ему призналась в совершенном преступлении. После этого, он отобрал с Коноваловой Е.Н. объяснение. Никакого морального либо физического давления к Коноваловой Е.Н. он не применял. Коновалова Е.Н. ему сообщила, что продала похищенный у потерпевшего мобильный телефон своему знакомому ФИО2, у которого данный мобильный телефон «Vertex», принадлежащий ФИО1, впоследствии был изъят.

Вина подсудимой также подтверждается:

- Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области лейтенанта полиции ФИО3 от 01 марта 2019 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому доложено о полученной в ходе ОРМ оперативной информации о том, что Коновалова Е.Н. совершила кражу сотового телефона «Vertex» из пиджака ФИО1 (л.д. 4);

- Заявлением ФИО1 от 01 марта 2019 года, зарегистрированном в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 февраля 2019 года, находясь у него дома, похитило принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019,согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой дом размером 4 х 6 метра, в котором имеется одна комната, где размещены холодильник, шкаф, стол и кровать. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что 23 февраля 2019 года он заснул на кровати стоящей в доме, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего мобильного телефоны, который до этого находился у него в правом кармане надетого на нем пиджака. В ходе осмотра производилась фотосъемка, прилагается фототаблица и схема (л.д. 8 - 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019, согласно которому осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Vertex М110» в корпусе черного цвета, заводской номер S/N VM110011819097 и номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был изъят. В ходе осмотра производилась фотосъемка, прилагается фототаблица (л.д. 10-11);

- Заключением эксперта товароведа № 060.08.014 РП от 04.03.2019,согласно которому стоимость сотового телефона «Vertex М110», заводской номер S/N VM110011819097 на момент кражи составляет 450 рублей (л.д. 41);

- Протоколом осмотра предметов от 04.03.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Vertex М110» в корпусе черного цвета, заводской номер S/N VM110011819097, номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д. 44 - 45);

- Распиской ФИО1 от 05.03.2019 о том, что им получен принадлежащий ему мобильный телефон «Vertex М110» в корпусе черного цвета, заводской номер S/N VM110011819097 (л.д. 47).

Указанные доказательства подсудимая и её защитник в судебном заседании не оспаривают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимой Коноваловой Е.Н. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учётом мнения государственного обвинителя суд действия подсудимой Коноваловой Е.Н. квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимой по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует именно как кражу, так как Коновалова Е.Н. в тайне от потерпевшего и других лиц, изъяла похищенное имущество из законного владения потерпевшего, обратив его своими преступными действиями в своё пользования, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для других лиц.

Квалифицирующий признак кражи - совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем также нашел свое подтверждение, поскольку Коновалова Е.Н. совершила незаконное изъятие имущества потерпевшегоФИО1 из одежды - пиджака, одетого на потерпевшем, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, при том условии, что потерпевший не разрешал ей брать без разрешения принадлежащее ему имущество. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и не отрицается самой подсудимой Коноваловой Е.Н..

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимой Коноваловой Е.Н., является оконченным, так как подсудимая завладела имуществом потерпевшего и распорядилась похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие её ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения ей новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное Коноваловой Е.Н. представляет собою общественную опасность, ей совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции она характеризуется отрицательно, с 16.10.2015 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Однако, подсудимая в содеянном раскаивается, что подтверждается ее полным признанием вины и поведением в суде, принесла свои извинения потерпевшему, на учёте у врача - психиатра не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, по месту регистрации со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимой, направленные на указание ей времени, способа, места совершения хищения имущества потерпевшего ФИО1 и на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

Вместе с тем, суд не расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказания подсудимой Коноваловой Е.Н. <данные изъяты>

Отягчающих наказание Коноваловой Е.Н. обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у Коноваловой Е.Н. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноваловой Е.Н. преступления, в связи, с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения и условий жизни её семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Коноваловой Е.Н. наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения Коноваловой Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коновалову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Коноваловой Е.Н. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Коноваловой Е.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон «Vertex», переданный потерпевшему ФИО1 под расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: