Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 ~ М-25/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-154/2018г копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» марта 2018 г. г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: истца Колесникова О.С.,

представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Сергеевича к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Очерское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Колесников О.С. обратился с данным иском, указав, что с 14. 04. 2017г. он работает по трудовому договору в Краевом государственном казенном общеобразовательном учреждении «Очерское СУВУ» (далее КГКОУ «Очерское СУВУ») в должности начальника службы режима. Приказом директора учреждения от 24. 10. 2017г. №-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1, 3.2 и 3.18 должностной инструкции. Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила неукомплектованность смены службы режима 14. 10. 2017г. Однако, полагает, что его вины в данном нарушении не имеется и свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2 и 3.18., предусматривающие координацию работы службы режима, организацию текущего и перспективного планирования деятельности структуры подразделения им исполнены. О том, что одному из сотрудников смены 14. 10. 2017г был предоставлен отгул, его никто не уведомил, а согласование им, Колесниковым, заявления сотрудника на отгул, само по себе не дает право сотруднику выходить на работу. Факта виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей с его стороны не имелось, в связи с чем просит признать приказ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Колесников О.С. и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнив приведенные доводы тем, что 14. 10. 2017г. являлся выходным днем, в который трудовая деятельность Колесниковым О.С. не осуществлялась. Колесникову О.С. установлен нормированный 8-часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя. Кроме того указывают на то, что ни одним локальным нормативным актом не установлена численность дежурной смены, а указание в приказе на то, что неукомплектованность смены могла повлечь какие-либо негативные последствия не могут свидетельствовать о противоправном и виновном поведении работника.

Представитель ответчика КГКОУ «Очерское СУВУ» в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без представителя, выражая несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, на основании ст. 22 ТК РФ, имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Приказом от 14. 04. 2017г за № Колесников О.С. принят в КГКОУ «Очерское СУВУ» на должность начальника службы режима (л.д.5).

Пунктом 5.1. трудового договора Колесникову О.С. установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, и п. 5.2. определено, что режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.6-8).

В соответствии с п.п.4.1, 5.2., 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка КГКОУ «Очерское СУВУ» время начала и окончания работы в школе устанавливается в зависимости от категории работников. Для работников административно-управленческого, учебно-вспомогательного и младшего обслуживающего персонала учреждения устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ, работодатель может привлекать работников к сверхурочным работам, как с их письменного согласия, так и без их согласия с учетом ограничений и гарантий, предусмотренных для отдельных категорий работников (л.д.21-32).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, локальными нормативными актами Колесникову О.С. был установлен нормированный рабочий день, что так же подтверждается и табелем учета рабочего времени, из которого следует, что 14. 10. 2017г. у Колесникова О.С. был выходной день (документы представлены в судебном заседании).

В соответствии со ст. 106, 107 Трудового Кодекса РФ время отдыха, к которому относятся и выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно графика работы службы режима на октябрь 2017г, составленного начальником хоз. службы учреждения 14. 10. 2017г в 3 смену СБК должно находиться 4 человека и один человек на проходной (бюро пропусков) (л.д.13).

Из докладных дежурного службы режима ФИО4, начальника хозяйственной службы учреждения ФИО5 и зам. директора ФИО6 следует, что 14. 10. 2017г в дежурной смене находилось 3 человека, один из которых должен находиться в бюро пропусков. Дежурная бюро пропусков с 11. 10. 2017г находится на больничном, а еще одном дежурному был предоставлен отгул по согласованию с начальником службы режима Колесниковым О.С., который не принял мер по формированию смены на субботу и не отвечал на звонки, как дежурного службы режима, так и начальника хозяйственной службы, последний из которых затем и вызвал на смену другого дежурного службы режима (л.д. 11, документы, представленные в судебном заседании).

Из объяснительной Колесникова О.С. от 18. 10. 2017г следует, что на тот момент, когда он смог перезвонить дежурному смены и тот сообщил о неукомплектованности смены, вопрос о замене сотрудника уже был решен (л.д.12).

Приказом от 24. 10. 2017г № Колесникову О.С., как начальнику службы режима, которому было известно, что смена не укомплектована, но он не принял никаких действий по организации работы службы режима, что могло привести к каким-либо негативным последствиям, – объявлено замечание за плохую организацию работы службы режима и нарушение п.п. 3.1., 3.2. и 3.18 должностной инструкции (л.д.10).

Пункты 3.1. и 3.2 должностной инструкции начальника службы режима предусматривают, что начальник службы режима координирует работу службы режима; организует текущее и перспективное планирование деятельности структуры подразделения, а при производственной необходимости замещает дежурных по режиму (л.д.8-9).

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания.

По смыслу ст. 193 Трудового Кодекса бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Колесникову О.С. было достоверно известно накануне выходного дня, что смена 14. 10. 2017г является не укомплектованной и он заблаговременно не предпринял зависящих от него мер к устранению данной ситуации.

Так же не имеется доказательств того, что при виновном поведении Колесникова О.С. вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей он лично, вследствие производственной необходимости, не заменил дежурного по режиму.

Более того, ни одним из представленных локальных нормативных трудовых актов по учреждению (уставом учреждения, правилами внутреннего распорядка; положением о службе режима) не установлена численность дежурной смены по режиму и, как следует из самого графика работы службы режима на октябрь 2017г (л.д.13) по численности она является различной, помимо одного дежурного на проходной (бюро пропусков).

При таких обстоятельствах, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Колесникова О.С. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем требования Колесникова О.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесникова Олега Сергеевича удовлетворить.

Приказ директора Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Очерское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» от 24. 10. 2017 г. №-к «О дисциплинарном взыскании» в отношении Колесникова Олега Сергеевича признать незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено 27. 03. 2018 г.

Судья: подпись

Копия верна, судья: О.В. Петухова