Решение по делу № 33-1350/2020 от 11.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2019-001643-72

судья Болдонов А.И.

дело поступило 11.03.2020 г.                № 33-1350/2020

А П ЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 г.                             г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вагановой Е.С., Хаыковой И.К.при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Е.Г. к Фурса О.С., Клеповой Ю.А., Егоровой Л.В. о возмещении материального ущербапо апелляционной жалобеАнашкиной Е.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от14 января 2020 г., которым исковые требованияоставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Анашкина Е.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей материальный ущерб, мотивируя тем, что согласно трудовым договорам и договорам о полной материальной ответственности они были приняты на работу в магазин «...» ИП Анашкиной Е.Г. 14 декабря 2016г. произошло возгорание здания магазина, кафе «...», гостиницы, однако работники не принялимер к сохранению товара, бухгалтерских документов, в том числе, долговой и кассовой тетрадей.15 декабря 2016 г. Анашкина Е.Г. и ответчики по сохранившимсяактамсверок восстановили долговую тетрадь, согласно которой общая сумма задолженности покупателей за приобретенный в долг товар составила 148340,56 руб. С актом все продавцы согласились и обязались погасить недостачу, подписав акт сверки, однако недостача не погашена, добровольно возместить сумму задолженностиответчики отказались.

В судебном заседании Анашкина Е.Г. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Егорова Л.В.с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, чтореализовывала товар покупателям в долг только по непосредственному указанию Анашкиной Е.Г. Кроме того, истцом пропущенсрок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик Клепова Ю.А. возражала против иска и суду пояснила, чтоработала в магазине «...» в 2016 г., личных долгов перед истцом не имеет, непосредственно Анашкина Е.Г. звонила и давала указания, кому дать товары в долг.

Ответчик Фурса О.С.в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия явившихся участников процессарассмотрел дело в ее отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Анашкина Е.Г., подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требованийв полном объеме ввиду несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и необоснованности отказа в приобщении к материалам деласправки о пожаре и акта ревизии от 15 ноября 2016 г.

Истец Анашкина Е.Г., ответчик Клепова Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики Егорова Л.В., Фурса О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2011 г. ответчик Егорова Л.В.принята на работу индивидуальным предпринимателем Анашкиной Е.Г. на должность ... и 30 июня 2017 г. уволена по собственному желанию. 1 октября 2011 г. между сторонами был заключен типовой договор ... о полной индивидуальной ответственности.

Аналогичные трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственностизаключены 3 марта 2014 г. между ИП Анашкиной Е.Г. и Клеповой Ю.А.

Кроме того,имеется типовой договор ... о полной индивидуальной и коллективной ответственности, заключенный между Анашкиной Е.Г. и Фурса О.С. 9 января 2013 г., и утвержденная Анашкиной Е.Г. должностная инструкция ... магазина «...», которая подписана 28 октября 2012 г. Фурса О.С.

Обращаясь в суд с иском, Анашкина Е.Г. просила взыскать с ответчиков стоимость товаров, которые были реализованы населению в долгна сумму 148340,56 руб., о чем истцом представлены в материалы дела копии отдельных листов с записями фамилий, имен и с указанием напротив них сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Достаточные доказательства,с бесспорностью подтверждающиевину ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом,в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и соответствует требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Анашкиной Е.Г. о доказанности факта причинения ответчиками материального ущерба со ссылкой на представленные еюлисты формата А4, поименованные «Долги по магазину «...» на 15.12.2016 г.», «Долги по старому магазину» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доказательства не могут быть положены в основу вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и виновности в этом продавцов магазина, поскольку не подтверждают фактическое наличие товара в магазине на момент проведения ревизии и его стоимость, количество оприходованных, реализованных и списанных товаров, в связи с чем вывод суда о недоказанности причиненного ущерба по вине ответчиков является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела акта ревизии по магазину «...» от15 ноября 2016 г. и справки Отделения надзорной деятельности г.Северобайкальска и Северобайкальского района Республики Бурятия ГУ МЧС России о произошедшем 14.12.2016 г. пожаре в принадлежащем        Анашкиной Е.Г. магазине «...» также во внимание принята быть не может, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции о приобщении данных документов материалы дела не содержат.

В связи с доводами апелляционной жалобыо том, чтоответчики не заявляли о применении установленного законом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление о применении последствий пропуска Аншкиной Е.Г. срока обращения в суд было сделано ответчиком Егоровой Л.В., о чемуказано в протоколе судебного заседания на л.д.38, замечания на который никем поданы не были.

Кроме того, приведенные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая, что определяющее значение для отказа в удовлетворении иска имел факт недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие юридическое значение обстоятельствадела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от             14 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкиной Е.Г. –без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: