Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-117/2021 ~ М-125/2021 от 07.04.2021

№ 2а-117/2021

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Козачка С.А., с участием представителя административного ответчика – Григоренко Д.В., прокурора – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Митина Д.В., представителей заинтересованных лиц: федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации – Свиридова Д.Э.; филиала этого же учреждения (город Сызрань) – Гавриловой Е.В. и Касимовой Т.А.; Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) – Бирюлиной В.В., при секретаре судебного заседания Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Сызрань) Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непринятием мер по постановке на учет ущерба причиненного государству,

установил:

на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ревизионной группой проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВВС ВВА) и по результатам составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба, размер которого, в результате рассмотрения возражений командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) и приказа этого же должностного лица о возмещении ущерба, составил по службе горюче-смазочных материалов 12540248 рублей 29 копеек.

Военный прокурор Самарского гарнизона, посчитав, что командованием учебной авиационной базы мер по постановке на учет ущерба по службе горюче-смазочных материалов, отраженного в акте и причиненного государству, не предпринимается, обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань), связанного с непринятием мер по постановке на учет ущерба в размере 12540248 рублей 29 копеек причиненного государству и обязать административного ответчика принять меры к постановке на учет данного ущерба.

Извещённое надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направило и их явку не обеспечило, в связи с изложенным, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Старший помощник военного прокурора по Самарскому гарнизону <данные изъяты> Митин Д.В. в ходе судебного заседания доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме и пояснил, что бездействие командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань), выразившееся в непринятии мер к постановке на учет, выявленной в ходе контрольного мероприятия, суммы ущерба по службе по службе горюче-смазочных материалов, и невыполнение требований нормативно-правовых актов, является незаконным, и влечет за собой негативные последствия в виде непринятия до настоящего времени мер к возмещению причиненного государству ущерба, либо к списанию этого ущерба в установленном порядке, что по мнению прокурора является недопустимым.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) – (далее МУВФКиА МО РФ по ЦВО) Бирюлина В.В., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и пояснила, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведена встречная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань), и в результате которой были выявлены нарушения, в том числе по службе горюче-смазочных материалов на сумму свыше 12 миллионов рублей. При этом данная сумма согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года № № признана реальным ущербом и подлежит учету согласно действующим нормативно-правовым актам, однако административный истец до настоящего времени данные обязательства не исполняет. Также представитель Бирюлина В.В. указала, что учебная авиационная база (2 разряда, город Сызрань), как объект ведомственного финансового контроля является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ведет книгу учета недостач и в случае несогласия с результатами контрольных мероприятий имеет право самостоятельно обжалования и подачу возражений после окончания данных мероприятий. Кроме того согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным, а бездействие административного ответчика по постановке на учет суммы выявленного ущерба, препятствует списанию последнего, в том числе путем рассмотрения восстановленных полетных листов.

Представитель административного ответчика Григоренко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, и пояснил, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ года №№ нарушения по службе горюче-смазочных материалов учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) в размере 12 540 248 рублей 29 копеек не являются действительным прямым (реальным) ущербом, о чем командование неоднократно сообщало Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу). При этом, в ходе встречной проверки и после неё командованием учебной авиационной базы представлялись восстановленные документы, подтверждающие расход авиационного топлива, однако Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) данные документы к рассмотрению не принимались, также по мнению представителя административного ответчика административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований данного иска.

Представители федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации – Свиридов Д.Э., филиала этого же учреждения (город Сызрань) – Гаврилова Е.В. и Касимова Т.А., в суде каждый в отдельности, пояснили, что указанные в акте нарушения по службе горюче-смазочных материалов в размере 12 540 248 рублей 29 копеек ущербом не являются, полетные листы к первичным документам не относятся, а командованием учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) в данном случае предприняты все меры по итогам проведенной проверки, полетные листы восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска прокурора не имеется. Кроме того каждый из указанных представителей указал, что установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд не имелось и в суде не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника МУВФКиА МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ года № № ревизионной группой проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань), в том числе службы горюче-смазочных материалов, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № №, отмечены нарушения, связанные с незаконным расходованием материальных средств по службе горюче-смазочных материалов, а причиненный ущерб по данной службе составил 12794 532 рубля 67 копеек, указаны также требования о принятии к учёту данной суммы причиненного ущерба и необходимости принятия мер по её возмещению. Данный акт получен командиром учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) ДД.ММ.ГГГГ года и в судебном порядке сторонами не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения возражений командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) МУВФКиА МО РФ по ЦВО сумма ущерба была уменьшена на 138 932 рубля 35 копеек, а иные доводы, изложенные в возражениях, оставлены без удовлетворения, соответственно сумма ущерба по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года по службе горюче-смазочных материалов, с учетом приказа исполненного командиром учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении виновных лиц к материальной ответственности, составила 12540248 рублей 29 копеек.

Кроме того, в результате проведенных командованием учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) административных расследований, должностные лица указанной базы пришли к выводу, что списание авиационного топлива в период с декабря 2013 года по май 2015 года, проводилось в соответствии с требованиями руководящих документов, а командованием приняты меры по восстановлению утраченных полетных листов, в связи с чем финансовые нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № не образуют реального ущерба, не могут быть поставлены на учет, и следовательно, не подлежат внесению в книгу учета недостач. После чего между командованием учебной авиационной базы и МУВФКиА МО РФ по ЦВО на протяжении длительного времени осуществлялась переписка, в ходе которой каждый из указанных лиц настаивал на своей позиции.

Однако, вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года, которое не отменено, в удовлетворении административного искового заявления командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) об оспаривании действий начальника МУВФКиА МО РФ по ЦВО, связанных с отказом переквалификации нарушений, выявленных встречной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по службе горючего и смазочных материалов отказано, а суд в ходе рассмотрения данного дела пришел к выводу, что сумма ущерба по данной службе составляет 12540 248 рублей 29 копеек, что согласно ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации является обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, и которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно четвертому разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) возлагает на соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) исполнение ряда обязанностей по принятию к учёту суммы причиненного ущерба, а также мер по её возмещению, и для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным. Кроме того, в случае не принятия каких-либо мер командование части может быть привлечено к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Частью 1.1 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Исходя из изложенных обстоятельств, системного толкования приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, указывающие о длящемся характере спорных правоотношений, так как срок по исполнению акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения), ни одним из нормативно-правовых актов не определен, в связи с чем обязанности по принятию мер по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № до настоящего времени не прекращены, и вопреки мнению административного ответчика и заинтересованных лиц с его стороны, не может свидетельствовать о пропуске установленного срока обращения в суд, и не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки мнению административного ответчика об обратном, не может суд согласится и с доводами ВУНЦ ВВС ВВА, филиала этой же организации в городе Сызрани, а также мнением специалистов З. и И., о том, что финансовые нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № не образуют реального ущерба, не могут быть поставлены на учет, и следовательно, не подлежат внесению в книгу учета недостач, а также не могут быть возложены на командование учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань), так как обстоятельства наличия ущерба по службе горючего и смазочных материалов по акту от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установлены решением Самарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года.

При этом, согласно пункту 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации», руководителем объекта встречной проверки по итогам проведения встречной проверки и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте встречной проверки, издаётся приказ по результатам встречной проверки, а также обеспечивается: постановка на учёт сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отражённых в акте встречной проверки; устранение выявленных в результате встречной проверки нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта встречной проверки к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года № 775 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», выбывшее имущество списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указывается решение о списании имущества и сумма ущерба, а финансовым органом в соответствии с представленной выпиской из приказа командира воинской части сумма ущерба заносится в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета.

По мнению суда, соответствующими полномочиями по принятию мер по итогам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) командир учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) обладает, о чем свидетельствует доверенность с соответствующими полномочиями на имя последнего, а также действия на протяжении длительного времени данного должностного лица, которым направлялись возражения о несогласии с актом встречной проверки, неоднократно проводились административные расследования по факту установленных нарушений по службе горючего и смазочных материалов данной базы, а также принимались меры о внесении в книгу учета недостач и привлечения виновных лиц к материальной ответственности по части ущерба указанного в акте проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года № №, как и направление, им в адрес МУВФКиА МО РФ по ЦВО, различных ходатайств и заявлений об отсутсвии ущерба.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что командиром учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Сызрань) Министерства обороны Российской Федерации, как руководителем объекта встречной проверки, по итогам проверочных мероприятий, в соответствии с пунктом 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, меры по постановке на учет ущерба причиненного государству по акту от ДД.ММ.ГГГГ года № № в полной мере не проведены, в связи с чем бездействие административного ответчика на сумму 12540248 рублей 29 копеек по службе горюче-смазочных материалов этой же базы не может быть признано законным и обоснованным, а административное исковое заявление и заявленные требования военного прокурора Самарского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление и заявленные требования военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Сызрань) Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непринятием мер по постановке на учет ущерба причиненного государству по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Признать бездействие командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Сызрань) Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непринятием мер по постановке на учет ущерба по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12540248 рублей 29 копеек, незаконным.

Обязать командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Сызрань) Министерства обороны Российской Федерации принять меры к постановке на учет суммы ущерба в размере 12540248 рублей 29 копеек по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 июня 2021 года.