Решение от 21.05.2020 по делу № 33-2068/2020 от 20.02.2020

Судья: Рыбаков Р.В.      Дело № 33-2068

№ 2-4328/2019

64RS0047-01-2019-004851-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении срока на возврат излишне уплаченного налога, признании решений незаконными и обязании произвести зачет излишне оплаченных сумм

по апелляционной жалобе Балабановой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова – Морозовой О.Н., объяснения представителя ответчиков ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова, УФНС по Саратовской области – Молдашевой Г.Ж., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балабанова Г.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ИФНС РФ) по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – УФНС РФ) по Саратовской области о восстановлении срока на возврат излишне уплаченного налога, признании решений незаконными и обязании произвести зачет излишне оплаченных сумм.

Требования мотивировала тем, что в связи с переходом на электронный документооборот ею 30 мая 2019 года получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, из которой следует, что у истца имеется переплата по Единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в Фонд социального страхования РФ (далее – ФСС) в размере 11 033 рублей 12 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее – ФОМС) в размере
13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек.

07 июня 2019 года истец подала в ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова заявление о зачете вышеуказанных сумм излишне уплаченного налога.
19 июня 2019 года ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова принято решение № об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога. В удовлетворении жалобы истца на данные решения отказано УФНС России по Саратовской области решением от 07 августа 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Балабанова Г.В. обратилась в суд, который просила восстановить срок на зачет сумм излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере 11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек; признать незаконными решения ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова от 19 июня 2019 г. № решение УФНС России по Саратовской области от 07 августа 2019 года; обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова осуществить зачет сумм излишне уплаченного в федеральный бюджет ЕСН в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере 11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября
2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что срок исковой давности ей не пропущен, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Балабанова Г.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, представителя в суд второй инстанции не направила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» признана утратившей силу на основании Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (п. 2 ст. 24).

Согласно ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона, он вступает в силу с 01 января 2010 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании изложенного обязанность по уплате Единого социального налога существовала до 01 января 2010 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у нотариуса нотариального округа города Саратова Балабановой Г.В. образовалась переплата по ЕСН в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере
11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек.

Факт переплаты нотариусом Балабановой Г.В. ЕСН ответчиками не оспаривался.

Как следует из искового заявления, о факте переплаты ЕСН Балабанова Г.В. узнала и справки от 30 мая 2019 года № (л.д. 14-20).

11 июня 2019 года Балабанова Г.В. подала в ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова заявления о зачете вышеуказанных сумм излишне уплаченного ЕСН в счет уплаты налога на доходы физически лиц (л.д. 10-13).

19 июня 2019 года ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова приняло решения №№ об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога в федеральный бюджет, ФСС и ФОМС в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (по истечении 3-х лет) на основании п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 6-8).

Решением УФНС РФ по Саратовской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении жалобы Балабановой Г.В. на решения ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова от 19 июня 2019 года № отказано
(л.д. 159-163).

Переплата ЕСН у нотариуса Балабановой Г.В. возникла в период с 25 июня 2008 года по 23 июня 2010 года, что подтверждается сведениями АИС «Налог»
(л.д. 117-122).

Кроме того, судом установлено, что в налоговой декларации за 2006 год
(л.д. 184-196) Балабанова Г.В. уменьшила сумму исчисленного ЕСН на сумму
51 480 рублей, в налоговой декларации за 2008 год (л.д. 197-221) Балабанова Г.В. уменьшила сумму исчисленного ЕСН на сумму 19 467 рублей, в налоговой декларации за 2009 год (л.д. 222-253) Балабанова Г.В. уменьшила сумму исчисленного ЕСН на сумму 31 566 рублей, из чего следует, что нотариусу
Балабановой Г.В. с 2006 года было известно о фактах переплаты ею ЕСН, в том числе и после 01 января 2010 года, то есть даты, с которой данный налог она уплачивать была не должна.

Из акта совместно сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14 октября 2010 года. № у нотариуса Балабановой Г.В. числилась переплата по ЕСН в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере 11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек
(л.д. 55-116).

Указанный акт сверки был вручен представителю Балабановой Г.В. 19 октября 2010 года, что подтверждается сведениями АИС «Налог» (л.д. 117-122), копией журнала «Учет документов налогоплательщиков IV квартал 2010 год» (л.д. 179-182).

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что Балабанова Г.В., обязанная самостоятельно исчислять налоги, зная об отмене обязанности по уплате ЕСН с 01 января 2010 года, получив акт сверки с указанием сумм переплаты 19 октября 2010 года, узнала о переплате ЕСН не позднее 19 октября 2010 года, в связи с чем срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм истек 20 октября 2013 года.

Кроме того, судом учтено, что ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова в адрес Балабановой Г.В. направлялись извещения от 13 июня 2011 года
№ с указанием суммы переплаты налога в размере 93 279 рублей 57 копеек
(л.д. 255), от 29 декабря 2012 года № с указанием суммы переплаты налога в размере 55 копеек (л.д. 256), от 30 апреля 2013 года № с указанием суммы переплаты налога в размере 282 рубля 60 копеек (л.д. 257), однако с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога Балабанова Г.В. обратилась в налоговый орган 11 июня 2019 года, а в суд – 08 октября 2019 года, в связи с чем трехлетний срок на обращение в налоговый орган за возвратом ЕСН и срок на обращение в суд истцом пропущен.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Так, в силу п.п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2001 года №N 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Г░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 205 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 52 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 16.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░