Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1647/2015 от 14.01.2015

Судья: Шендерова И.П. дело № 33-1647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Лактановой Людмилы Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Лактановой Людмиле Николаевне, Прохорову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Лактановой Л.Н., Прохорову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии в размере 75 157, 14 руб и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу открыт лицевой счет №27043-009- 94, между ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиками фактически заключен договор электроснабжения. В настоящее время задолженность по оплате поставленной им электроэнергии добровольно ответчиками не погашается.

Ответчик Лактанова Л.Н. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Прохоров А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лактионова Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

16.08.2013 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Прохоровым Ю.А. заключен договор электроснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом <данные изъяты>, по условиям которого, электроснабжающая организация производит отпуск абоненту электрической энергии в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Лактанова Л.Н. и Прохоров А.Ю., с 1998 г. и 2003 г. соответственно.

В установленном порядке договор электроснабжения не был переоформлен.

Между тем, ответчики являются фактическими потребителями отпускаемой им электроэнергии по указанному адресу, и в соответствии с жилищным законодательством обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО «Мосэнергосбыт» суд исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, положений статей 153-157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, проверив сумму задолженности, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков долга по оплате электроэнергии.

При этом судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период, превышающий трехлетний срок до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Расчет задолженности, на котором настаивает ответчица Лактанова Л.Н., не является верным, так как не основан на фактических показаниях электросчетчика об объемах потребленной электроэнергии за заявленный истцом период.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактановой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи