Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2012 (2-6368/2011;) ~ М-4316/2011 от 22.08.2011

Дело № 2 - 492/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                         16 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Симонова С.А. по доверенности Бердниковой М.М.

ответчика Илли С.Н.

представителя ответчика Илли С.Н. по ордеру адвоката Беспалюк С.Н.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Симонова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Илли С.Н. о взыскании страхового возмещения, утраченного дохода, расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» и Илли С.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, собственникам материальный ущерб. Кроме того, истцом в результате ДТП, полученные телесные повреждения.

Истец в иске считает, что виновным в ДТП является ответчик Илли С.Н., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА1-. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Илли С.Н., была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы на приобретение медикаментов в размере -СУММА2-., сумму утраченного заработка (дохода) в размер -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, с ответчика Илли С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, разницу меду утраченным заработком и оплате медикаментов и страховым возмещением в размере -СУММА7-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА8- (л.д. 99 - 103).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях указанных в иске настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске подтверждает.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба указанного в иске не согласился, вину в ДТП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой ответчик расписался (л.д. 88).

Представитель ответчика Илли С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, был не согласен с оценкой автомобиля, с размером утраченного заработка истца и пояснил, что компенсация морального вреда истцу была выплачена в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому в этой части в требованиях истца должно быть отказано.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу исковых требований суду представлено не было, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Илли С.Н. и его представителя, исследовав материалы дела и уголовного дела №, пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут по автодороге <адрес> на 34 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «-МАРКА2-» №, под его управлением и автомобиля «-МАРКА1-» №, под управлением ответчика Илли С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Факт ДТП, нарушение правил дорожного движения ответчиком Илли С.Н., и причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № и не отрицается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и причинения истцу телесных повреждений возбуждено уголовное дело (уг. дело № л.д. 1).

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Илли С.Н. как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при использовании автомобиля «-МАРКА1-» № на момент ДТП был застрахован страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» по Договору ОСАГО.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений вышеуказанных статей ГК РФ, а также в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 44, 45, 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился в Прикамский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного вреда в результате ДТП, в котором ему было отказано, в связи с тем, что не был предоставлен полный пакет документов предусмотренных пунктом 44 правил ОСАГО, в том числе Постановление о привлечении к ответственности водителя Илли С.Н.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт.

О времени проведения осмотра ответчики Илли С.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» были извещены телеграммой, однако на осмотр не явились.

За проведение экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере -СУММА6-.

В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость автомобиля до ДТП составлял -СУММА9-.

Согласно заключению по результатам осмотра, восстановление и ремонт автомобиля экономически не целесообразны, автомобиль подлежит списанию (утилизации).

Стоимость годных остатков составляет -СУММА10- (л.д. 17 - 21).

Однако, как указано в иске истцом, продать аварийный автомобиль за такую сумму не представлялось возможным и поэтому по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом годные остатки автомобиля были проданы за -СУММА11-.

Истец считает, что размер ущерба в данном случае определяется как стоимость транспортного средства до получения повреждений при ДТП (-СУММА9-) за вычетом его рыночной стоимости, по которой автомобиль реализован (-СУММА11-).

С данным размером, указанным истцом в исковом заявлении суд не соглашается и считает, что размер ущерба исчисляется из стоимости автомобиля определенного специалистом в размере -СУММА9- (л.д. 20) - -СУММА12- (л.д. 21) (стоимость годных остатков, определенных специалистом) = -СУММА13-.

Таким образом, ущерб составляет -СУММА13-. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что стороны договора купли-продажи самостоятельно определяют стоимость имущества, каких-либо доказательств невозможности продать годные остатки автомобиля за -СУММА12- истцом суду не представлено. Кроме того, суд не может при определении размере материального ущерба причиненного в результате ДТП руководствоваться и представленной суду представителем ответчика Илли С.Н. справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ-, т.к. по мнению суда, содержащиеся в справке сведения о расчете рыночной стоимости аналогичного принадлежащего истцу автомобиля носит информационный характер, тогда как специалист давший заключение по автомобилю осматривал транспортное средство и дал заключение о стоимости конкретного автомобиля.

Автомобиль истцом продан, следовательно, суд соглашается со стоимостью определенной специалистом от реализации годных узлов и деталей в размере -СУММА12- определенных специалистом (л.д. 21).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, со страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Илли С.Н. подлежит взысканию сумма в размере (-СУММА13- - -СУММА1-) = -СУММА14-. Кроме того, с ответчика Илли С.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что со страховой компании взыскано страховое возмещение в полном объеме в размер -СУММА1-.

В результате данного ДТП, истец получил телесные повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана левой голени, которые по характеру и клиническим проявлениям классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истец указывает в иске, что является индивидуальным предпринимателем.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет перевозку грузов по договору на оказание услуг, используя личный автотранспорт.

С момента приобретения поврежденного в результате ДТП транспортного средства, автомобиль использовался, как указано в иске, для предпринимательских целей и истец получал доход.

Истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по договору в результате ДТП он получил травму, в результате чего находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

Средний доход, который мог получить истец как указано в иске по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15-.

Истец считает, что являясь нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получил доход в размере -СУММА16-., данный размер не полученного дохода истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и ответчика Илли С.Н. (-СУММА17- со страховой компании с ответчика Илли С.Н. - -СУММА7-., а не как указано в иске -СУММА7-. и в расчете иска (л.д. 102, 104). В данном случает суд считает произошла арифметическая ошибка.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что в требованиях истца о взыскании с ответчиков неполученного дохода в размере -СУММА16-. должно быть отказано, т.к. по данным требованиям истцом не представлены доказательства, фактически истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду которую он не получил по договорам, а не утраченный заработок. Кроме того, суд считает, что по данным требованиям истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Понесенные истцом дополнительные расходы на покупку медицинских препаратов в сумме -СУММА2-. подлежат взысканию со страховой компании по договору ОСАГО.

В результате аварии, как указано в иске, причинен и моральный вред - от полученной в результате ДТП травмы истец получил тяжелые физические страдания и боль, невозможность полноценного участия в жизни, затраты времени на приемы и осмотры в больницу, поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые он оценил в размере -СУММА8-.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Указанными действиями ответчиков было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на здоровье. Право человека на здоровье конкретизируется как личное неимущественное право человека, и находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком Илли С.Н. выплачена истцу денежная сумма в размере -СУММА11- (уг. дело л.д. 146) которая как считает суд, была недостаточна для компенсации полученного истцом морального вреда в результате ДТП. При этом суд учитывает, что в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 50 - 52).

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом с ответчика Илли С.Н. в пользу истца определяется в размере -СУММА8-.

Для защиты своих интересов в суде истец вынужден был понести судебные расходы в сумме -СУММА4-, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, по оплате госпошлины в размер -СУММА19-., с ответчика Илли С.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, по оплате госпошлины в размере -СУММА20-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Симонова С.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате медикаментов в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, по оплате госпошлины в размере -СУММА19-.

В требованиях Симонова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраченного заработка (дохода) в размере -СУММА3- - отказать.

Взыскать с Илли С.Н. в пользу Симонова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (убытки непокрытые страховым возмещением) в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, по оплате госпошлины в размере -СУММА20-.

В требованиях Симонова С.А. к Илли С.Н. о взыскании разницы утраченного заработка, оплате медикаментов и страхового возмещения в размере -СУММА7- - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                           В.В. Тонких