Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2021 ~ М-3888/2021 от 23.08.2021

дело № 2-4458/2021

50RS0036-01-2021-005750-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года

     Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. А. к Кадралиевой Р. А., Игнатьевой В. И. о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на долю квартиры и признании на нее права собственности.

В обоснование заявленных требований истец Федорова М.А. указала, что <дата> умерла ФИО1, при жизни ею было составлено завещание, согласно которому наследниками к ее имуществу, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, являются ФИО2 -0,70 долей; ФИО3 - 0,25 долей; Кадралиева Р.А. - 0,03 доли; Игнатьева В.И. -0,02 доли. На основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО2, истец является собственником 70/100 долей спорной квартиры. Право собственности на 25/100 доли спорной квартиры принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и Федоровой М.А. Таким образом, истцу принадлежит 95/100 долей квартиры. С момента вступления в права наследования по завещанию ответчики Кадралиева Р.А., Игнатьева В.И. право собственности не зарегистрировали, в спорной квартире никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, членами семьи истца не являются. Истец считает, что существенных интересов в использовании таких малозначительных доле- Кадралиева Р.А. -3/100 доли =1,275 кв.м, Игнатьева В.И. - 2/100 доли= 0,85 кв.м ответчики не имеют. Поскольку стороны не решили вопрос о прекращении права собственности на 3/100 доли Кадралиевой Р.А., и на 2/100 доли Игнатьевой В.И., истец вправе обратиться за разрешением спора в суд. Просит прекратить право собственности на 3/100 доли, принадлежащие Кадралиевой Р.А., и на 2/100 доли принадлежащие Игнатьевой В.И. и признать за истцом право собственности на указанные 2/100 и 3/100 доли квартиры.

Истец Федорова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом ( ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кадралиева Р.А., Игнатьева В.И. умерли, что подтверждается адресными справками, согласно которым ответчики сняты с регистрационного учета в связи со смертью, имеется актовая запись от <дата> № о смерти Кадралиевой Р.А. и актовая запись от <дата> № о смерти Игнатьевой В.И. (л.д.126).

Наследственных дел к имуществу Кадралиевой Р.А. и Игнатьевой В.И. не открывалось, что подтверждается отсутствием информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии наследственных дел (л.д.128-130).

На основании ст.41 ГПК РФ, ст.1151 ГК РФ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Кадралиевой Р.А. и Игнатьевой В.И. на Администрацию Пушкинского городского округа <адрес>, поскольку администрация является наследником выморочного имущества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст.252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подверждается, что <дата> умерла ФИО1, при жизни ФИО1 было составлено завещание, нотариусом выдано свидетельство о прве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 -0,70 долей; ФИО3 - 0,25 долей; Кадралиева Р.А. -0,03 доли; Игнатьева В.И. -0,02 доли (л.д.14).

<дата> между ФИО2 и Федоровой М.А. заключен договор дарения 70/100 долей спорной квартиры, указанный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5 в реестре за № (л.д.18-20).

<дата> между ФИО3 и Федоровой М.А. заключен договор дарения 25/100 долей спорной квартиры, указанный договор дарения удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО6 в реестре за № (л.д.16-17).

Право собственности истца на 95/100 долей квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков Кадралиевой Р.А. на 3/100 доли, Игнатьевой В.И. на 2/100 доли квартиры отсутствуют.

Спорная квартира имеет площадь 42,50 кв.м, жилая площадь состоит из 2 комнат общей площадью 29,2 кв.м. Зарегистрированных лиц не имется, что подтверждается представленной в материалы выпиской из домовой книги (л.д.8).

    Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от <дата> следует, что квартира расположена на 4 этаже, поэтому перенос мокрых зон (санузлов, кухни) в иное место в квартире недопустим; жилая площадь составляет 42,5 кв.м, на долю Кадралиевой Р.А. приходится 1,275 кв.м, на долю Игнатьевой В.И. – 0,85 кв.м, что менее минимальной допустимой нормы выделения жилой площади в квартире на одного человека, поэтому произвести выдел долей Кадралиевой Р.А. и Игнатьевой В.И., с учетом требования строительных норм и правил, а также в соответствии с санитарными нормами не представляется возможным. Рыночная стоимость 2/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (<дата>) составляет 56 752 руб., рыночная стоимость 3/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (<дата>) составляет 85 129 руб. (л.д.24-82).

    Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что заявленные в иске доли квартиры (2/100 и 3/100) являются незначительными, существенного интереса в использовании данного имущества у ответчика не имеется, возможности выделения изолированного жилого помещения, соответствующего доле 5/100, не имеется, в связи с чем право собственности на 2/100 доли и на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации, определенной заключением спецалиста, с признанием за истцом права собственности на 5/100 долей квартиры по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой М. А. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Прекратить право собственности Кадралиевой Р. А. на 0,03 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за Федоровой М. А. право собственности на данную долю квартиры.

Прекратить право собственности Игнатьевой В. И. на 0,02 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за Федоровой М. А. право собственности на данную долю квартиры.

Взыскать с Федоровой М. А. в пользу Администрации городского округа <адрес> в счет стоимости 0,03 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 85129 руб., в счет стоимости 0,02 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 56752 руб.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: