Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 ~ M-17/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере №., -

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет. В указанный период надбавка за выслугу лет ответчику начислялась в размере 40 процентов оклада денежного содержания, в то время как право на ее получение в указанном размере у ФИО2 возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО2 излишне выплачены не причитающиеся денежные средства в общей сумме №., которые представитель истца ФИО6 просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

    При этом автор искового заявления указывает, что о наличии у ФИО2 задолженности стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после внесения кадровыми органами в единую базу данных корректной информации о периодах военной службы ответчика.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении требований истца, в обоснование чего указал, что в его действиях, связанных с получением спорных денежных средств отсутствует какая-либо недобросовестность, а также просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения названного финансового органа в суд прошло более трех лет.

Представитель истца ФИО6 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить заявленные требования, а также указала на наличие в действиях ответчика, связанных с получением спорных выплат признаков недобросовестности. Так, по убеждению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 получив денежное довольствие сверх положенного объема, был обязан сообщить об этом командованию.

Третье лицо - войсковая часть №, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в суд не прибыло.

Изучив доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты).

Частью 13 ст. 2 того же Закона установлены следующие размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания:

10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовавшим на период спорных правоотношений) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

При этом выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта».

Из копии послужного списка ФИО2 (л.д. 100 - 111) и расчета его выслуги (л.д. 14) усматривается, что общая выслуга ответчика достигла 25 лет лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим надлежит прийти к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежала к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов от оклада денежного содержания.

Вместе с тем, из расчетных листов ФИО2 и реестров на зачисление денежных средств за спорный период усматривается, что вышеуказанная надбавка ему начислялась и выплачивалась в размере 40 процентов денежного содержания, то есть как военнослужащему чья выслуга составляет 25 лет и более.

Согласно справке-расчету излишне выплаченного денежного довольствия (л.д. 4), ответчику излишне произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Данный расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчику в составе денежного довольствия было излишне выплачено № в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с ответчика соответствующую переплату.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» данное учреждение осуществляет лишь перечисление денежных средств, не располагает самостоятельной возможностью проверить основания для их выплаты, а также не обладает правом на внесение соответствующих сведений в СПО «Алушта».

Довод ответчика о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд по истечению срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ, является ошибочным, поскольку о возникновении спорной переплаты истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после внесения должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» корректной информации о выслуге лет ответчика. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в ходе судебного заседания фотокопией соответствующей базы данных (л.д. 10).

Что же касается ссылки ФИО2 на отсутствие в его действиях какой-либо недобросовестности, то она не влияет на решение суда, поскольку спорная переплата возникла вследствие ошибки, допущенной должностными лицами кадрового органа, а не в результате действий ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от уплаты государственной пошлины, по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления, исходя из цены иска, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере №., в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» №

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ответчика и взыскать с ФИО2 № в бюджет <адрес>.

<данные изъяты>

Верно:
Председательствующий	ФИО5