Решение по делу № 2-304/2013 ~ М-156/2013 от 15.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

19 марта 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-304/2012 по иску администрации муниципального образования <адрес> к Хрестовой Елене Валерьевне о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л :

администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Хрестовой Е.В. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой и об обязании снести данное строение.

Требования мотивированы тем, что администрацией МО г/п. р/п <адрес> было установлено, что на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., без оформления соответствующих документов Хрестовой Е.В. возвел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок под данным домом Хрестовой Е.В. не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют. Строительство данного строения произведено с нарушением Свода Правил 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без правоустанавливающих документов на земельный участок и без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство. Данный дом газифицирован и электрифицирован без соответствующих разрешений. Данное строение не соответствует пожарным, градостроительным нормам и СанПиН, нарушает законные интересы и права других граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считают, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала доводы искового заявления, и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что семьей Хрестовой Е.В. был возведен данный дом, в котором она проживает вместе с членами своей семьи. Однако никаких документов, подтверждающих, что Хрестовой Е.В. выделялся земельный участок, не имеется, поскольку в установленном законом порядке данный участок ни ей, ни членам ее семьи не предоставлялся. Перед началом возведения дома, никакой разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство, Хрестовой Е.В. получено не было. В последующем после возведения дома, он в эксплуатацию введен не был. По поводу предоставления земельного участка, на котором возведен дом и для легализации самого строения Хрестова Е.В. никуда не обращалась. Налоги, а также коммунальные услуги ответчик не оплачивает и не оплачивала. В БТИ для проведения технической инвентаризации дома Хрестова Е.В. не обращалась. Никаких доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка, а также законность возведения строения, документов подтверждающих несение материальных затрат при строительстве дома, Хрестовой Е.В. суду не предоставлено ввиду их отсутствия. При строительстве дома никакие правила и нормы Хрестовой Е.В. не соблюдались.

Ответчик Хрестова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в срок достаточный для подготовки к судебному разбирательству. Что подтверждается имеющейся в деле распиской. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц администрации МО р/п <адрес>, отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Представители третьих лиц администрации МО р/п <адрес> и Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения явившегося представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Эти положения также закреплены в п.54 Устава МО <адрес>.

Исходя из приведенных норм закона суд считает установленным, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Ст. 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права нарушены либо оспорены.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о сносе постройки предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, застройщиком, которого является Хрестова Е.В., что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При этом надлежащий собственник земель администрация МО <адрес> подтвердила, что земельный участок Хрестовой Е.В. под строительство индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешение на строительство администрацией МО <адрес> не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации р/п <адрес> проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого было установлено, что на самовольно занятом земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на землю возведен жилой дом. По результатам данной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и проведен обмер площади земельного участка.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки.

Статья 2 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 № 190-ФЗ определяет, что градостроительная деятельность должна вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п.4), с соблюдением требований технических регламентов (п.7), требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (п.8).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п.1.2).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ определяет противопожарные расстояния между жилыми строениями и ставит их в зависимость от степени огнестойкости объекта, которая определена таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 11 при V степени огнестойкости здания минимальное противопожарное расстояние между строениями должно составлять 15 м.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> ФИО5 было вынесено распоряжение № согласно которому в целях проведения проверки и дачи заключения о соответствии самовольно возведенных строений и объектов недвижимости градостроительным нормам, создана комиссия по выявлению самовольно возведенных строений и объектов недвижимости.

Согласно акту визуального обследования постройки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен осмотр постройки по адресу: <адрес> <адрес> и установлено, что строительство постройки произведено Хрестовой Е.В. без оформленного в установленном порядке разрешения. Постройка не завершенная строительством, возведена на деревянных стульях, не связанных прочно с землей. Каркас деревянный, обшитый досками. Кровля – дощатая обрешетка, перекрытия деревянные.

Комиссией дано заключение, что строительство постройки по адресу: <адрес>, <адрес> произведено с существенным нарушением Свода Правил 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.7.1, п.7.7 (не обеспечивает улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки), без правоустанавливающих документов на земельный участок (т.е. на самовольно занятом земельном участке), без оформленных в установленном порядке разрешений на строительство (самовольное строительство).

По функциональному назначению данная постройка является жилым помещением. По признакам непрерывной связи с землёй и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба её назначению - объектом недвижимого имущества.

В соответствии со схемой территориального планирования и функционального зонирования муниципального образования г.п.р.<адрес>, земельные участки по <адрес>, <адрес> на которых расположены незаконно возведенные строения, относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию, она никогда не обращалось.

При рассмотрении дела доказано, что строение, возведенное Хрестовой Е.В. является самовольной постройкой, поскольку оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создано без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект – строение является самовольной постройкой, а земельный участок занят Хрестовой Е.В. самовольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, а также, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлены.

Суд считает, что закон не предусматривает возможность при таких обстоятельствах сохранения самовольной постройки, возведенной на земельном участке, в отношении которого у застройщика отсутствовали какие-либо права.

Ответчиком встречных требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку суду заявлено не было.

Каких-либо доказательств, что она соответствует требованиям градостроительного законодательства и может быть сохранена, суду представлено не было.

При рассмотрении дела доказано, что спорная постройка является самовольной. При отсутствии доказательств, что она соответствует требования градостроительного законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Судом достоверно установлено, что ответчик является лицом, осуществившим самовольную постройку, следовательно, именно на него необходимо возложить обязанность по сносу строения.

На основании изложенного, суд считает необходимо исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самовольного возведения ответчиком указанной постройки, в отношении которой возник спор, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая данную норму закона, суд считает необходимым определить срок выполнения работ по исполнению решения суда по вступлению решения в законную силу, который является разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Хрестовой Елене Валерьевне о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Хрестову Елену Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, по вступлению решения в законную силу снести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хрестовой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

     Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      О.Н. Гудкова