Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10248/2016 от 22.07.2016

№ 2-10248/2016

                         РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

<адрес>                                       15 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности №Д-514 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами осуществлено проникновение в автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу путем разбития переднего правого стекла и нанесены повреждения в виде порезов сидений салона, в том числе: переднего правового сиденья, передней правовой спинки, переднего правого подголовника, левого переднего сиденья, левой передней спинки, левого переднего подголовника, задней левой спинки, задней спинки правой, заднего сиденья и двух задних подголовников, а также было похищено запасное колесо и инструменты. Данный факт зарегистрирован сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий истцу принят на страхование по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, по страховому полису № в ОАО «<данные изъяты>». После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признал указанный случай страховым и не произвел страховую выплату, а также после неоднократных обращений не выдал направление на ремонт даже после получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих документов правоохранительных органов. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству OPEL ASTRA, г/н № составляет 451 685 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 436 685 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на заявление о страховом случае в размере 154,80 рубля, почтовые расходы на отправление заявления с просьбой выдать направление в размере 154,80 рубля, штраф.

Истец просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. При этом указал, что требования иска основаны на Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. На день рассмотрения дела судом истцом произведен фактический ремонт поврежденного автомобиля, стоимость услуг СТО ООО Русэксперт составила 466 000 рублей, которые оплачены согласно квитанций.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. При этом указала, что ответчиком исполнения обязательства по договору страхования, поскольку своевременно ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено, по указанному им адресу, направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>», однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) к штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

        В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

    Судом установлено, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами осуществлено проникновение в автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу путем разбития переднего правого стекла и нанесены повреждения в виде порезов сидений салона, в том числе: переднего правового сиденья, передней правовой спинки, переднего правого подголовника, левого переднего сиденья, левой передней спинки, левого переднего подголовника, задней левой спинки, задней спинки правой, заднего сиденья и двух задних подголовников, а также было похищено запасное колесо и инструменты.

Данный факт зарегистрирован сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного страхового случая автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент страхового случая застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены документы из полиции, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела, справка ОВД по форме №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление истца о выдаче направления на ремонт в СТОА <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в головной офис ответчика, расположенного по адресу: <адрес> стр. Б почтовым отправлением направлено заявление о проведении восстановительного ремонта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, результатом поиска почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в филиал <адрес> с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству OPEL ASTRA, г/н № составляет 451 685 рублей, стоимость расходов по оценке в сумме 19 000 рублей оплачены истцом по квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в размере 451 685 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № ИП ФИО3, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, а также оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно условий договора страхования, автомобиль в случае причинения ущерба, может быть направлен на ремонт в СТОА (п.ДД.ММ.ГГГГ,11.4) по направлению страховшика.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены: сообщение о рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и признании случая страховым, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо с печатью Почты России ДД.ММ.ГГГГ, конверт о возврате указанных документов ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата по истечении срока хранения.

Однако из материалов дела следует, что при наличии неоднократных обращений непосредственно в <адрес> истца к ответчику направление на ремонт выдано не было, ответы на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( в день выдачи направления на ремонт в СТОА), ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены. При наличии в материалах страхового дела контактных телефонов истца, многочисленные обращения с просьбой выдать направление на ремонт были проигнорированы ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами (страхователем и страховщиком) фактически не было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования.

Ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, автомобиль не отремонтирован на СТОА страховщика, а потому не достигнута цель по обеспечению требований потерпевшего о возмещении убытков в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента подачи искового заявления ответчику было известно о наличии спора, меры к его урегулированию приняты не были, истцом понесены фактические затраты по ремонту автомобиля.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей, в размере 436 685 рублей.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 842,50 рубля (436 685+1000=437 685:2=218 842,50). Между тем, учитывая заявление представителя ответчика, а также факт своевременного направления в адрес истца направления на ремонт в СТОА поврежденного автомобиля, суд находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправление заявления с просьбой выдать направление в размере 154,80 рубля, которые подтверждены документально.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮрЭкспертЦентр». Из п.4.1. договора следует, что размер вознаграждения составляет 25 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 7 566,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 436 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправление заявления с просьбой выдать направление в размере 154,80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 566,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.