Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-4955/2013;) ~ М-5265/2013 от 25.11.2013

Гражданское дело № 2- 37/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Фейскановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева А.А. к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что Гараеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахован в ЗАО «Густа-Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 942 000 рублей. В период с 06.09.2013 г. 00 часов 00 минут по 06.09.2013 г. 07 часов 15 минут в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 02.10.2013 г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в пользу истца в размере 10 000 рублей 24.10.2013 г. Также истец обратился к услугам независимого эксперта <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению за № независимой экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 590 293 рубля. За услуги эксперта истцом было оплачено 3 000 рублей. Истцом в адрес ответчика 30.10.2013 г. была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату страхового возмещения. При этом истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, уплатив ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 590 293 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 220 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гараева А.А. - Алмазов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 500 971 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 220 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании истец Гараев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что им были обнаружены следующие механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № разбито правое переднее стекло, на панели приборов, на передних сиденьях, на подлокотнике, на передних обшивках дверей с двух сторон, на бардачке, на руле, на аудио системе имелись следы краски.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Борисов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что у ответчика имеются сомнения в обстоятельствах страхового случая, на которое ссылается истец в исковом заявлении. Поскольку имеются сомнения в объективности проведенной судебной экспертизы, просит суд назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении, на разрешение эксперта поставить те же вопросы, которые были поставлены судом при назначении первоначальной судебной экспертизы. В случае взыскания штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца Гараева А.А., его представителя - Алмазова Д.Г., выслушав представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Борисова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что Гараеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, застрахован в ЗАО «Густа-Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 942 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в период с 06.09.2013 г. около 00 часов 00 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут когда он (Гараев А.А.) вышел к автомобилю, им были обнаружены на автомобиле механические повреждения, а именно: разбито правое переднее стекло, на панели приборов, на передних сиденьях, на подлокотнике, на передних обшивках дверей с двух сторон, на бардачке, на руле, на аудио системе имелись следы краски.

Материалами дела установлено, что по факту обнаружения истцом механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истец обратился 06.09.2013 г. с заявлением в отдел полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г.Ульяновску.

Силами сотрудников отдела полиции № 5 по обслуживанию микрорайона Свияга УМВД по г.Ульяновску проводились мероприятия направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, однако установить таких не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по

вышеуказанному факту обращения Гараева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г.Ульяновску, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Судом установлено, что 02.10.2013 г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в пользу истца в размере 10 000 рублей 24.10.2013 г.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, истец обратился к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты>. за № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 590 293 рубля.

За услуги эксперта истцом было оплачено 3 000 рублей.

Судом установлено, что 30.10.2013 г. истец обратился к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 593 293 рублей согласно произведенной оценки ущерба.

Данная претензия получена ответчиком 30.10.2013 года, что подтверждается штампом входящих документов и подписью специалиста страховой компании.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ наслоение вещества обнаруженного на деталях салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подходит под понятие «Ущерб» изложенное в Гражданском кодексе РФ. Химический состав нанесенного вещества в рамках проводимой экспертизы определить не представляется возможным ввиду отсутствия в штате ООО «<данные изъяты>» эксперта-химика и соответствующего диагностического оборудования. Экспериментальным путем было установлено, что окончательно следы красящего вещества с поврежденных поверхностей устранить невозможно. С технической точки зрения не представляется возможным определить факт срабатывания сигнализации транспортного средства в момент наступления страхового события, имевшего место в период с 06.09.2013 г. 00 часов 00 минут по 07.09.2013 г. 07 часов 15 минут ввиду отсутствия в устройстве сигнализации носителя хранящего данную информацию. С технической точки зрения, не представляется возможным определить последовательность образования повреждений в виду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 500 971 рубль.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт, проводивший в рамках рассмотрения данного гражданского дела автотехническую экспертизу - ФИО9., который суду пояснил, что краситель, обнаруженный на элементах салона автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеет в своем составе вещества, которые способны проникать в структуру материала на который он нанесен, так как при осмотре пластиковой поверхности обивки правой передней двери обнаружено изменение структуры материала в месте нанесения неизвестного красителя. В процессе осмотра автомобиля производилась попытка очистки элементов салона из кожи и пластиковых поверхностей, поврежденных красителем темного цвета. Очистка производилась чистящим средством «<данные изъяты>» производства США. В ходе проведения данного эксперимента установлено, что устранить красящее вещество с поврежденных поверхностей до их полного исчезновения невозможно. Полагает, что красящим веществом является аэрозольный проявочный грунт, имеющий в своем составе, как растворитель, так и отвердитель, которые, практически не выводятся.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертом использовалось методическое руководство для судебных экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гараева А.А. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 500 971 рубль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек по отправке ответчику телеграммы (вызов на осмотр поврежденного автомобиля).

Данные расходы документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд находит сумму компенсации в 2 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя

в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как было указано выше, 02.10.2013 г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в пользу истца в размере 10 000 рублей 24.10.2013 г.

30.10.2013 г. истец обратился к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 593 293 рублей согласно произведенной оценки ущерба.

Данная претензия получена ответчиком 30.10.2013 года, что подтверждается штампом входящих документов и подписью специалиста страховой компании.

На момент рассмотрения данного дела, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Расчет штрафа производится судом: 500 971 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + 220 рублей 20 копеек (расходы по отправке телеграммы ответчику - вызов на осмотр поврежденного автомобиля) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 506 191 рубль 20 копеек - 50 % от данной суммы будет составлять 253 095 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 8 243 рубля 91 копейка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 243 рубля 91 копейка.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 12 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 971 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 810 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 243 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░