Решение по делу № 33-4416/2020 от 13.03.2020

Судья Музраева В.И. дело № 33-4416/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2019 по иску Артюхова Андрея Юрьевича к ООО «АРНАЛ», Ивановой Екатерине Николаевне о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой Екатерины Николаевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Артюхов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АРНАЛ» о признании недействительными первичных торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил признать недействительными первичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества по лоту №1 - квартира, назначение: жилое, площадь: <адрес>, проведенные ООО «АРНАЛ» 30 апреля 2019 г. в соответствии с извещением № <...> от 29 марта 2019 г., применить последствия недействительности торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 г. ООО «Арнал» ему отказано в участии в торгах по реализации арестованного имущества – квартиры по указанному адресу по причине отсутствия в заявлении сведений об ИНН, тогда как таковой указан на платёжном поручении оплаты задатка, при этом законодательство не содержит требований о представлении сведений об ИНН участника торгов. Отметил, что извещение о проведении торгов не содержало порядка их проведения, сведений об оформлении участия в них и порядка определения выигравшего торги лица, требований к участникам, информации о назначении платежа, реквизитах счета для внесения задатка, БИК получателя. Установление диапазона шага аукциона от 1 до 10% не позволяет претенденту на участие в торгах оценить свои финансовые возможности, нарушает п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 6.2 Методических рекомендаций.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 г. Иванова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 г. ТУ Росимущества Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 г. принят отказ представителя истца Артюхова А.Ю. по доверенности Рытикова М.Ю. от исковых требований к ТУ Росимущества Волгоградской области о возложении обязанности провести первичные торги по реализации арестованного имущества, производство в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Н. оспаривает законность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Истец Артюхов А.Ю., представитель ответчика ООО «АРНАЛ», представители третьих лиц: ТУ Росимущества в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, третье лицо Кречина Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные торги, проведенные с нарушением законодательства, являются недействительными, что влечет недействительность заключенного ответчиками по итогам их проведения договора купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика Ивановой Е.Н. на спорный объект недвижимости и восстановлении права собственности на спорное имущество за прежним собственником.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Артюхова Андрея Юрьевича к ООО «АРНАЛ», Ивановой Екатерине Николаевне о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: