Приговор по делу № 1-421/2019 от 30.05.2019

1-421/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                              24 июня 2019 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Васильевой О.В.,

потерпевшей Т.Л.,

подсудимого Красинского А.В.,

его защитника – адвоката Антоновой К.И.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Красинского А.В., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев). В соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней на основании постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, всего на 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, всего на 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Красинский А.В. похитил имущество Т.Л. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь в культурно-торговом комплексе «Galaxy» по ..., увидел на экране банкомата открытое меню с указанием баланса карты в размере 43 000 руб., подошел к банкомату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в размере 40 000 руб., принадлежащие ранее незнакомой Т.Л. С похищенными денежными средствами Красинский скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Т.Л. значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Красинский А.В. в судебном заседании вину признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в КТК «Гэлакси», где подошел к банкомату «Тинькофф», который расположен справа у входа в КТК. На экране банкомата он увидел открытое меню с указанием баланса карты на сумму 43 000 рублей. В этот момент он решил снять денежные средства со счета карты, чтобы потратить их по своему усмотрению. С этой целью он выбрал в меню на экране банкомата операцию по обналичиванию денежных средств на сумму 40 000 рублей, после чего банкомат выдал банковскую карту «Тинькофф» и деньги банкнотами номиналом 1000 и 5000 рублей на сумму 40 000 рублей, которые он взял, после чего прошел в магазин «Титан», через который вышел на улицу. Банковскую карту он выбросил. Часть похищенных денег он потратил на пропитание и спиртное, у него осталось 24 000 рублей, которые он выдал следователю.

Помимо признательных показаний Красинского А.В. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Т.Л. суду показала, что в марте 2019 года она оформила кредитную карту в банке «Тинькофф» с кредитным лимитом 43 000 рублей. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в КТК «Гэлакси» по ..., чтобы пополнить свою кредитную карту. Она подошла к банкомату «Тинькофф», который расположен возле входа в «Гэлакси». Поскольку купюроприемник не принимал некоторые купюры, она обменивала купюры у парня продавца, который находился за прилавком недалеко от банкомата, в 3 метрах, при этом она постоянно следила за банкоматом. Последний раз она отошла от банкомата примерно на 40 секунд. После чего вернулась к банкомату, и в этот момент ей пришло смс-сообщение от банка «Тинькофф» о снятии 40 000 рублей. В банкомате не было ее карты и денег. Она сразу по совету продавца заблокировала карту. Позже с сотрудниками полиции она просмотрела записи видеокамеры, где было видно, что она стояла возле банкомата, за ней в 3-4 метрах стоял подсудимый и наблюдал за ней. Когда она отошла в последний раз к продавцу, он подошел к банкомату, снял деньги с ее карты, забрал саму карту и ушел. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как является пенсионером, инвали... группы. Похищенная банковская карта материальной ценности не представляет, так как выдается бесплатно.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля О.С. следует, что их торговая точка расположена напротив входа в КТК «Гэлакси», расположенного на ..., примерно в 7 метрах от входных дверей. Возле дверей справа от входа расположены в ряд банкоматы банков «Росгосстрах», «ВТБ 24», «Тинькофф», а также терминал для оплаты. Он работает с 10 часов до 20 ч. каждый день. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился за прилавком на своем рабочем месте. В это время к нему подошла женщина, попросила у него поменять две штуки тысячных купюр, т.к. банкомат не принимает ее купюры. Он с кассы передал ей 2000 рублей купюрами по 1000 руб. Через некоторое она вновь подошла и вновь попросила поменять 250 рублей купюрами: 2 шт. - 100 руб., 1 шт. - 50 руб. Однако у него нужных купюр не было. Через некоторое время она вновь подошла к нему и сказала, что потеряла карту и искала ее в сумке, подходила к банкомату «Тинькофф». В это же время она посмотрела в телефон и сказала, что у нее сняли деньги 40 000 рублей. Он ей предложил заблокировать карту. Он предполагает, что ее деньги могли снять с банкомата, когда ее карта была внутри, в тот момент, когда она подходила к нему менять 250 рублей. В этот раз она была около 40 секунд. (т.1, л.д. 48-49)

Из заявления Т.Л. следует, что она просит принять меры к лицу, которое сняло с ее карты Tinkoff 40 000 рублей (т.1, л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, расположенное на первом этаже КТК «Гэлакси» по ..., в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью. (т.1, л.д.8-11)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «Alcatel», имеющий значение для уголовного дела, который подвергнут осмотру. (т.1, л.д. 13-14)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Красинский А.В. добровольно выдает деньги на сумму 24 000 рублей, которые в последующем подвергнуты осмотру (т.1, л.д. 23-24, 25-27)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью с участием обвиняемого Красинского А.В. и защитника Жанчипова Э.В., на котором обвиняемый Красинский А.В. опознает себя. (т.1, л.д. 33-35)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Красинского А.В.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, показаниями свидетеля О.С. на следствии. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотров предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля. У последних отсутствуют основания для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что Красинский умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Т.Л..

При этом Красинский действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам Красинский понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Преступление является оконченным, поскольку Красинский завладел чужими денежными средствами, скрылся с ними и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшей Т.Л. причинен имущественный вред, который, исходя из ее материального положения, значимости для нее похищенного имущества, суд признает значительным ущербом.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Красинского по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Красинского вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Красинскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    В качестве смягчающих наказание Красинскому обстоятельств суд усматривает болезненное состояние здоровья его и его гражданской супруги, положительная характеристика с работы, осуществление ухода за нетрудоспособными лицами и оказание им материальной помощи, а также то, что на следствии и в суде он вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Красинскому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Красинский, имея непогашенные судимости, а также спустя непродолжительное время после условного осуждения, в период испытательного срока, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Красинскому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

По этим же основаниям, учитывая, что Красинский в период испытательного срока по приговорам Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него судом обязанности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Красинскому условного осуждения по данным приговорам, и повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, освобождения Красинского от уголовной ответственности и наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Красинскому применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Красинского, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Л. о взыскании с виновного лица сумм материального ущерба в размере 11 000 рублей, который уточнен в судебном заседании, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований потерпевшей Т.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Поскольку считает необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании доводы гражданского истца о понесенных ею моральных и нравственных страданиях. Преступлением не были нарушены никакие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1100 ГК РФ отсутствуют.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Красинскому А.В. по назначению: адвокату Жанчипову Э.В. на стадии предварительного следствия в размере 9 225 рублей; адвокату Антоновой К.И. в суде в размере 2700 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Красинского А.В. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Красинского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Красинского А.В. по приговорам Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Красинскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Красинскому А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красинскому А.В. в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять Красинского А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Т.Л. удовлетворить. Взыскать с Красинского А.В. в пользу Т.Л. 11 000 ( ) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Л. к Красинскому А.В. о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, сотовый телефон, купюры номиналом 5000 руб. в количестве 3 шт., купюры номиналом в количестве 9 шт. - оставить за законным владельцем.

Взыскать с Красинского А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 11 925 ( ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          И.В. Сультимова