Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1632/2017 ~ М-702/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1632/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**. 2014 года у дер. д. А Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием, в том числе мотоцикла Я, под его управлением; в результате произошедшего получил вред здоровью и ему установлена *** группа инвалидности.

На момент ДТП, являясь старшим сержантом внутренней службы МЧС, имел страховой полис АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. 23.07.2013, далее ФЗ № 52 ФЗ от 28.03.1998).

Однако обратившись в страховую компанию за выплатой, получил отказ на основании ст. 10 указанного закона, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Полагая данный отказ незаконным, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 527500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 10000 руб.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - Филиппов Д.В. в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении дела по подсудности в Псковский районный суд, исходя из места жительства Васильева А.В.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» просил направить дело по подсудности по месту нахождения организации ответчика, в связи с тем что указанный спор из деятельности филиала в г. Пскове не вытекает, поскольку Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью заключен между АО «СОГАЗ» и МЧС России и исполняется в г. Москве.

Разрешая, указанные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, Васильев А.В. предъявил иск к к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплат на основании ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, часть 5 той же статьи допускает возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, Васильеву А.В. предоставлено право на предъявление иска о возмещении вреда здоровью в суд по месту своего жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение и место жительства истца по адресу: Псковская область, П. р-н., д. Е, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудностив Псковский районный суд.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Васильева А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда передать по подсудности в Псковский районный суд Псковской области (180006, г. Псков, ул. А. Невского, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева