Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2016 ~ М-1589/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Плеханова А.А.,

ответчика - Афанасьева А. В., его представителя Ситникова А. А., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Афанасьева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.А. к Афанасьеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 459 рублей, судебных расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме 10 050 рублей, возврата уплаченной госпошлины в размере 7 815 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов А.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 459 рублей, судебных расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме 10 050 рублей, возврата уплаченной госпошлины в размере 7 815 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2016 года в 06 часов 30 минут по улице Севастопольская г.Саранска произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Спортейдж KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.р.з. №, принадлежащего Плеханову А.А. и транспортного средства Мазда 3 г.р.з. №, находящегося под управлением Афанасьева А. В., принадлежащего Афанасьеву Е. В.. На припаркованный вдоль обочины по ул. Севастопольская, в районе дома №60 автомобиль Киа Спортейдж KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.р.з. № Ответчик совершил наезд. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Афанасьев А. В. совершил нарушение п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на данный автомобиль. Отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, не позволило Истцу обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении вреда. Для определения размера причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была проведена независимая экспертиза. Для участия в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы и оценки автомобиля после ДТП, 25 марта 2016 года, за 5 дней до проведения осмотра, телеграммой был приглашен виновник ДТП. Однако, извещенный надлежащим образом, Ответчик на осмотр автомобиля после ДТП не явился. Согласно Отчету №66/16 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.р.з. №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей с учетом износа, составляет 411 659 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 800 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 461 459 рублей. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу с Афанасьева А.В. сумму материального ущерба в размере 461 459 рублей, расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 10 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7815 рублей.

11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Афанасьев Е. В..

В судебном заседании истец Плеханов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Афанасьев А.В., поскольку именно его действиями был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю и соответственно им подлежит возмещению указанный имущественный вред. Кроме того, указал, что позиция ответчика и третьего лица относительно того, что ответчиком по делу должен быть Афанасьев Е.В., владелец автомобиля (причинителя вреда), направлена на избежание ответственности по возмещению причиненного ему имущественного вреда.

В судебном заседании ответчик Афанасьев А.В. и его представитель Ситников А.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком по данному делу является Афанасьев Е.В. и поэтому он должен нести бремя ответственности по возмещению причиненного Истцу автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Афанасьев Е.В. относительно исковых требований не возразил, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является он, а не Афанасьев А.В., поскольку в виду его невнимательности ключи от его автомобиля оказались у Афанасьева А.В., и он на принадлежащем ему автомобиле совершил ДТП. Указал, что на него должно быть возложено бремя ответственности по возмещению причиненного автомобилю Истца вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 декабря 2016 года в 06 часов 30 минут на ул. Севастопольская, д. 60, г.Саранска произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортейдж KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.р.з. №, принадлежащего Плеханову А.А. и транспортного средства Мазда 3 г.р.з. №, находящегося под управлением Афанасьева А. В., принадлежащего Афанасьеву Е. В..

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Истца Киа Спортейдж KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Афанасьев А. В. совершил нарушение п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на данный автомобиль.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Определением от 06 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Афанасьева А.В. события административного правонарушения (л.д. 12).

Отсутствие у виновника ДТП (Афанасьева А.В.) полиса ОСАГО, не позволило Истцу обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился к ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчету ИП ФИО1 №66/16 от 05 апреля 2016 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.р.з. №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей с учетом износа, составляет 411 659 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 800 рублей.

Правильность выводов, содержащихся в данном Отчете у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Поэтому суд считает, что истцу причинен ущерб на такую сумму.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу Плеханова А.А., а также вины причинителя вреда – Афанасьева А.В.

Довод ответчика и третьего лица относительно того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по данному делу является третье лицо Афанасьев Е.В., владелец автомобиля причинителя вреда, суд считает несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из пояснений ответчика Афанасьева А.В., третьего лица Афанасьева Е.В., ключи от автомобиля, на котором ответчик совершил дорожно – транспортное происшествие были оставлены в его (ответчика Афанасьева А.В.) квартире его родным братом. Автомобиль так же был оставлен у дома, в котором проживает ответчик Афанасьев А.В..

Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что собственник автомобиля Афанасьев Е.В. передал право владения своим имуществом Афанасьеву А.В.. Для передачи такого права письменное разрешение не требуется. То есть в момент ДТП Афанасьев А.В. владел автомобилем на законных основаниях.

Суд расценивает как не соответствующие действительности доводы ответчика Афанасьева А.В. и третьего лица Афанасьева Е.В. о том, что Афанасьев А.В. завладел автомобилем вопреки воли собственника, то есть противоправно. Никаких доказательств тому суду не представлено. Как пояснил собственник автомобиля Афанасьев Е.В. в правоохранительные органы по поводу незаконного завладения его автомобилем он не обращался. Его довод о том, что ключи в квартире брата он оставил случайно, проявив, тем самым, небрежность, суд расценивает как не состоятельный. Никакие действия Афанасьева Е.В. ни до дорожно – транспортного происшествия, ни после него, не свидетельствуют о том, что он возражал против пользования его автомобилем Афанасьевым А.В..

Таким образом, исковые требования Плеханова А.А. к Афанасьеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 459 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки прав требования по возмещению вреда в размере 10 050 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнил экспертное заключение об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) г.р.з. №, за которое было оплачено 10050 руб., что подтверждается квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 13).

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 7815 рублей (л.д. 4). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика Афанасьева А.В. в пользу истца Плеханова А.А. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей: (5200 руб. + (461459 руб. – 200000 руб.)*1%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова А.А. к Афанасьеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 459 рублей, судебных расходов, связанных с определением размера ущерба в сумме 10 050 рублей, возврата уплаченной госпошлины в размере 7 815 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева А. В. в пользу Плеханова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия 461 459 (четыреста шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей, судебные расходы в связи с оценкой ущерба в размере 10 050 (десяти тысяч пятидесяти) рублей, в счет возврата госпошлины 7 815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 08 июня 2016 года.