Определение по делу № 12-28/2020 от 24.08.2020

УИД №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г.                                         с. Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Пешкова Ольга Николаевна,     рассмотрев    материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Каларский районный суд из Ингодинского районного суда <адрес> поступило дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных от административного органа материалов дела об административном правонарушении следует, что выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные ФИО2, заместителем генерального директора по эксплуатации АО «Тепловодоканал». В нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечено работодателем проведение с ФИО4 обучение и проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТВК054О следует, что ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по эксплуатации, 14 (ТД) в подразделении административно-управленческий персонал <адрес>.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по эксплуатации следует, что ему непосредственно подчиняются начальники, инженеры, главные механики по техническим вопросам и эксплуатации структурных подразделений Каларского, Оловяннинского, <адрес>ов.

Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, соответственно таковым в данном случае совершенном в форме противоправного действия (по мнению административного органа - не проведение с ФИО4 обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке) является пгт. <адрес>, что в случае пересмотра постановления административного органа относится к территориальной подсудности Оловяннинского районного суда <адрес>.

Указание в протоколе и оспариваемом постановлении местом совершения правонарушения пгт. Новая Чара, указанное должностным лицом административного органа как место регистрации юридического лица, откуда истребовались документы, как таковым фактически не является, поскольку проверка проводилась на основании представленных документов с АО «Тепловодоканал» и нарушения были выявлены в результате проведения документарной проверки юридического лица.

Дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении АО «Тепловодоканал», а в отношении ФИО2, который, по мнению административного органа, должен был выполнить возложенные на него обязанности по проведению проверки знаний на рабочем месте в пгт. Оловянная, а не на территории <адрес>. В его функциональные обязанности входили контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности в трех обособленных подразделениях – Каларского, Оловяннинского и Чернышевского.

Из протокола судебного заседания Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений сторон следует, что фактически нарушение было в <адрес>, Волык был допущен к работе вахтовым методом именно в <адрес>, где с ним и произошёл несчастный случай, в связи с чем было заявлено ходатайство о передаче дела в Оловяннинский суд по месту совершения правонарушения.

Таким образом, объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выражается в противоправном действии в виде не проведения проверки знаний работника по месту нахождения подразделения АО «Тепловодоканал» на территории <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат направлению в Оловяннинский районный суд <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определила:

материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ направить в Оловяннинский районный суд <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

     Судья Каларского

         районного суда                                                      О.Н. Пешкова