Решение по делу № 8а-14571/2020 от 13.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8а-14571(88а-15354/2020)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-884/19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              02 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Мальмановой Э.К.

рассмотрел кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности Шалько М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года по административному иску Савченко С.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным приказа от 20 марта 2019 года № 550,

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя административного ответчика Сергиенко И.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Савченко С.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным приказа от 20 марта 2019 года № 550, о заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601015:890.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года требования административного искового заявления Савченко С.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным приказа от 20 марта 2019 года № 550 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления Савченко С.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным приказа от 20 марта 2019 года № 550 отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности Шалько М.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Представитель административного ответчика по доверенности Сергиенко И.Г. возражала доводам кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Кореновского районного суда от 23 ноября 2017 года, оставленного без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 года по делу № 2а-1918/2017, департаментом был издан приказ от 20 марта 2019 года № 550 «О заключении с Савченко С. А. без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в муниципальном образовании Кореновский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для эксплуатации объекта недвижимого имущества».

Согласно пункту 1 вышеуказанного приказа выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 625 836, 95 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года №226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 625 836,95 рублей.

Следовательно, выкупная стоимость испрашиваемого земельного участка была определена в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая административное дело, судом первой инстанции, не учтено, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В виду того, что, из текста административного искового заявления следует, что Савченко С.А. не согласен с выкупной стоимостью испрашиваемого земельного участка.

Данный спор является преддоговорным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением судa; разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В случае возникновения между сторонами преддоговорного спора он подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением досудебной процедуры урегулирования.

Таким образом, по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Судом апелляционной инстанции, верно, установлен факт, того, что в рамках настоящего спора рассматриваемого в соответствии с КАС РФ, установление конкретной выкупной стоимости земельного участка неправомерно.

Также, Савченко С.А. обратился в суд не с требованием урегулировать разногласия по договорам купли-продажи земельных участков и утвердить спорные условия в своей редакции, а о признании незаконным приказа департамента.

Следовательно, Департамент издал указанный приказ и направил в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка. Савченко С.А. не согласен лишь с выкупной ценой.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, условие о цене испрашиваемого в собственность земельного участка, относящегося к публичной (государственной или муниципальной) собственности, не определяется по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выкупная стоимость спорного участка должна определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не оспаривается отказ в предоставлении земельного участка, а фактически оспаривается определенная департаментом выкупная цена спорного земельного участка.

При этом, преддоговорной спор относительно цены недвижимого имущества по договору его купли-продажи или спор о понуждении заключить такой договор подлежит разрешению в исковом порядке, то есть в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.

Таким образом, судом апелляционной интенции верно установлено, что Савченко С.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, считает, что позиция административного истца является аналогичной, приводимой в суде апелляционной инстанции, направлена к переоценке доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не содержат ссылок на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                    В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова