Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 от 13.01.2015

Дело № 1-5/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя в лице зам.прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого: ФИО1

Защитника адвоката ФИО5, удостоверение № ордер № от №.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по адресу <адрес>, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.309, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.318, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что в квартире по адресу: <адрес>, никого нет, подошел к входной двери данной квартиры, после чего с помощью пассатижей перекусил шляпки гвоздей, которыми крепилась петля для навесного замка, сорвав петлю с навесным замком, проник в указанную квартиру, и похитил из нее имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: сабвуфер с двумя колонками марки «DEFENDER» стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок марки «Микролап» стоимостью <данные изъяты> рублей и монитор марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в признал полностью, показал, что знал, что у ФИО7 есть компьютер и решил его украсть, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов увидел, что на двери квартиры ФИО7 висит навесной замок, взял пассатижи, перекусил ими шляпки гвоздей, которыми крепилась петля для навесного замка, оторвал петлю, зашел в квартиру, из зальной комнаты он забрал сабвуфер и двумя колонками черного цвета, динамиком сабвуфер оранжевого цвета, из шкафа спальной комнаты забрал системный блок и монитор «Самсунг», все сложил в найденную клетчатую сумку. В последующем пассатижи выкинул, а похищенное спрятал в шкафу дома по адресу <адрес> Сам написал явка с повинной, без оказания психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на следствии показал, что показал, что 05.07.2014г. вернувшись с работы около 15 часов обнаружил, что вырван металлический уголок, который прикреплен к металлической клямке, сам замок был без повреждений, в квартире личные вещи раскиданы по полу, из шкафа, пропали 2 колонки «Дэфэндэр» черного цвета и сабвуфер той же марки, черного цвета, динамик оранжевого цвета от компьютера, из спальни пропал системный блок марки «Микролап» и монитор марки «Самсунг». Колонки и сабвуфер покупал в 2013 году в магазине «Круиз» за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, системный блок покупал у бывшего пользователя в 2012 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, а монитор за <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как подрабатывает грузчиком не официально и заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, больше никаких доходов не имеет. Исковых требований предъявлять не намерен. / том 1 л.д. 82-84).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПР РФ в согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, который на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он помог его другу ФИО7 перенести компьютер, а именно системный блок «Микролап» черного цвета, монитор «Самсунг» черного цвета, две колонки и сабвуфер марки «Дэфэндэр» черного цвета в квартиру по адресу: <адрес>. 05.07.2014г. он вместе с ФИО7 пошли в гости к последнему, подойдя к квартире он увидел, что металлический уголок, прибитый к дверному косяку, вырван. Зайдя в квартиру с ФИО7, обнаружили в зальной комнате раскиданные вещи. Со слов ФИО7, ему известно, что из шкафа в зальной комнате похищено две колонки и сабвуфер «Дэфэндэр», из шкафа в зальной комнате пропал системный блок «Микролап», монитор «Самсунг». (л.д. 106-108).

Документальными доказательствами:

Заявлением ФИО7 от 05.07.2014г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его квартиры имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив (л.д. 35).

Протоколом явки с повинной от 16.10.2014г. в которой ФИО1 указал, что в начальных числах июля 2014, примерно в 10 часов, находясь в подъезде <адрес> при помощи пассатижей, откусил шляпки гвоздей и проник в <адрес>, откуда похитил монитор черного цвета, системный блок черного цвета, акустическую систему черного цвета. (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2014 г., в ходе которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>., дверь имеет механические повреждения в виде вырванного металлического уголка с металлической клямкой на которой имеется навесной замок. Уголок вырван с дверного косяка. В ходе осмотра изъят замок с ключом, упаковочная коробка из-под колонок и сабвуфера. (л.д. 37-46).

Протоколом обыска от 29.09.2014 г., в ходе которого из квартиры по адресу: <адрес> изъяты системный блок марки «Микролап» черного цвета, монитор марки «Самсунг» черного цвета, сабвуфер марки «Дэфэндэр» черного цвета динамик оранжевого цвета (л.д. 58-59).

Согласно протокола осмотра от 08.10.2014 г. осмотрены системный блок марки «Микролап», монитор марки «Самсунг» черного цвета, сабвуфер марки «Дэфэндэр» черного цвета динамик оранжевого цвета, серийный №, в последующем указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62, 64).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. замок исправен, на боковой грани короба замка имеются повреждения в виде статически-динамических следов. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия на замок предметом, имеющим твердость большую, чем короб замка и высокую прочность, в качестве которого мог использоваться лом, лопатка для монтажа шин и тому подобное, следы от посторонних предметов отсутствуют (л.д.69-73).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе показаниями самого подсудимого. Указанные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Суд признает, что рассмотренными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования вещей в личных целях, проник в жилище, и похитил имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Взяв имущество и покинув место происшествия ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, в отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает требования ст.6 и ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, относящиеся к личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, имеет постоянное место жительство в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру агрессивен (л.д.179), к административной ответственности не привлекался, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.168,169,173), на дату совершения преступления не работал, официального и легального источника дохода не имел, суд учитывает молодой возраст ФИО1, а так же отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с этим необходимо согласиться, так как ФИО1 не предпринял попытки уклониться от ответственности, давал подробные показания на следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления органы следствия узнали именно из явки ФИО1; способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым возместив причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств, но не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и учитывая все обстоятельства дела, не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что ранее ФИО1 был осужден за тяжкие преступление, соединенные с насилием, совершил тяжкое преступление против собственности, социально-сдерживающие факторы отсутствуют, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие приговора от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 был осужден к условной мере наказания, оказалось недостаточным. При всех указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только с изоляцией от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом значимости и опасности совершенного преступления, так как именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, и учитывая имущественное положение не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до постановления приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года., окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии Общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: системный блок марки «Микролап», монитор «Самсунг», сабвуфер «Дэфэндэр» с двумя колонками, замок навесной с ключом хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО7; упаковочную коробку из-под колонок и сабвуфера марки «Дэфэндэр», - находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО7 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в СИЗО № <адрес>, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытие наказание время нахождения ФИО1 под стражей с 05.08.2011г. по 18.01.2012г., и с 17.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП ОМВД России по <адрес>: системный блок марки «Микролап», монитор «Самсунг», сабвуфер «Дэфэндэр» с двумя колонками, замок навесной с ключом – возвратить потерпевшему ФИО7, вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшего ФИО7: упаковочную коробку из-под колонок и сабвуфера марки «Дэфэндэр» - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда подачей апелляционной жалобы, представления через <адрес> городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в жалобе. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО9