Решение по делу № 12-28/2015 от 03.02.2015

Дело № 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 марта 2015 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К.,

с участием Галкиной Ю. С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району Л.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Галкиной Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галкиной Ю. С.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Галкиной Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Галкина Ю.С. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Галкина Ю.С., находясь на рабочем месте в магазине "Н" ИП М. 25.07.2014 г. в 21.15 час. в п.Л. Советско-Гаванского района Хабаровского края на ул. д., осуществила реализацию товара, незаконная продажа которого запрещена или ограничена законодательством, а именно, осуществила реализацию табачного изделия "Бонд" по цене рублей за единицу товара несовершеннолетнему лицу Г., года рождения, тем самым нарушила ФЗ № 15 от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от вредного воздействия окружающего табачного дыма".

В жалобе Галкина Ю.С. указывает, что при принятии решения по делу суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и вынес постановление о назначении административного наказания на основании противоречивых показаний несовершеннолетних Ш. и Г. Как установлено в судебных заседаниях, 25.07.2014 г. около 21 часа в рамках профилактического мероприятия " Н" сотрудники полиции Л. и К. на автомобиле, принадлежащем К., с целью проведения контрольной закупки, привезли к магазину "Н", расположенному на ул. в г.Советская Гавань 15-летних Ш. и Г. для проведения контрольной закупки алкогольной продукции и табачных изделий. Первой в магазин зашла Г. спустя 3 минуты в магазин зашла Ш., на которой была одета просторная толстовка красного цвета и уже через минуту в магазин зашли Л. и К. которые и обнаружили у Г. бутылку пива "Кулер" и пачку сигарет" Бонд". Г. пояснила, что пиво и сигареты она купила у нее. При якобы, приобретении пива и сигарет Г. пояснила о своем совершеннолетии и праве на приобретение пива и сигарет. В ходе проверки не были изъяты деньги, которыми якобы расплачивалась Ш. за пиво и сигареты, не изъята контрольная лента кассового аппарата, не приняты меры к фиксации других доказательств. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении флэш-карты с камер видеонаблюдения для просмотра и приобщения как доказательство, опровергающее показания несовершеннолетних Ш., Г. и Л. Суд принял решение о приобщении флэш-карты, был произведен осмотр видеозаписи. При осмотре сведений на флэш-носителе указано как сотрудники полиции Л. и К. подъехали на легковом автомобиле, принадлежащем К. к магазину "Н". Сначала из салона автомобиля вышла Г., затем автомобиль развернулся, подъехал к магазину и из машины вышла Ш., которая зашла в магазин. Через минуту из машины вышли Л. и К., которые также зашли в магазин. На видеозаписи имеются сведения о времени проведения записи и действия каждого участника отдельно. В постановлении о назначении административного наказания суд не указал причины, на основании которых не принимает во внимание сведения с флэш-карты. Часть 4 главы 8 Федерального Закона " О оперативно - розыскной деятельности" от 21.12.2013 года предусматривает при проведении контрольных закупок наличие постановления о проведении контрольной закупки, утвержденного лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Такого постановления в деле нет. На этом основании полагает, что установленные в судебных заседаниях доказательства, а именно противоречивые показания несовершеннолетних Ш., Г., Л. не согласовываются между собой, не дополняют друг друга, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, вынося постановление о назначении административного наказания при наличии противоречивых показаний, не указывает на каком основании принимает одни доказательства, а другие отвергает. Других доказательств, подтверждающих вину Галкиной Ю.С. нет. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

Галкина Ю.С. в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что 25.07.2014 г. около 20-21 час. вечера она находилась на своем рабочем месте в магазине "Н", где она работает продавцом. В это время в магазин зашла девушка, долго стояла смотрела что купить, а затем попросила продать ей пачку семечек. После того, как она продала семечки "Джинн" за рублей, зашла вторая девушка, а затем сотрудники полиции, которые предъявили обвинение в том, что она якобы продала несовершеннолетней пиво и сигареты. Она пыталась доказать, что ничего такого несовершеннолетним не продавала, но безрезультатно. Девочек на предмет наличия у них пачки семечек при ней никто не обыскивал.

Защитник Сизых П.Г. в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2015 г., также сослался на доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Л. суду пояснила, что 25.07.2014 г. около 20-21 час. она с участковым инспектором К. патрулировала п.Л в рамках операции "Н". Помимо прочего у них была задача выявления фактов продажи предприятиями торговли несовершеннолетним алкогольной и табачной продукции. Проезжая на автомобиле К. у магазина "Н" они заметили, как по обочине дороги навстречу им в сторону магазина идет несовершеннолетняя девушка. Они приостановились, подождали, чтобы убедиться, что девушка идет в магазин, затем остановились на другой стороне дороги, через 1-2 минуты увидели как вторая девушка забежала в магазин, после чего решили зайти в магазин. Когда зашли, то примерно на расстоянии 4-5 метрах от кассы в их сторону двигались эти девушки, в руках у первой была бутылка пива и сигареты. Они убедились, что девушкам не исполнилось 18 лет и обратились к продавцу Галкиной, на что та сказала, что не продавала девушкам пиво и сигареты. Ранее она не была знакома и никогда не видела этих несовершеннолетних, соответственно ни о чем с ними не договаривалась и с ними вместе на автомобиле к магазину не подъезжали.

Свидетель К. суду показал, что обслуживает район п.О. 25.07.2014 г. вечером он вместе с инспектором ПДН Л. в рамках операции "Н" на своем личном автомобиле заехал в п.Л. У них не было конкретной задачи. Проезжая мимо магазина "Н" он притормозил, т.к. увидел, что навстречу к магазину по дороге идет девочка. Когда та поравнялась с машиной, то почему-то обошла её не по обочине, а по правой стороне. Он не может объяснить почему. Он поехал развернулся, после чего остановился на противоположной стороне дороги у обочины. Потом откуда то оттуда из-за машины появилась другая девочка и побежала в магазин. Было не понятно, почему она побежала, поэтому они решили пойти в магазин, чтобы проверить. Когда он с Л. зашел в магазин, то увидел, что в руках у первой девочки были пиво и сигареты, обе девочки были у кассы и направлялись на выход. Они спросили у продавца, продавала ли она пиво и сигареты, на что последняя ответила, что не продавала. Он ранее не был знаком с несовершеннолетними девочками, с ними на его автомобиле они не ездили.

Свидетель П. суду показала, что была вызвана 25.07.2014 г. в п.Л. в магазин "Н" сотрудниками Л. и К. в качестве помощи по оформлению выявленного факта реализации алкоголя и сигарет несовершеннолетним. Когда подъехала, то девочки ей подтвердили, что продавец Галкина продала пиво и сигареты. Она сверила бутылку пива с другими в холодильнике, серийные номера совпадали, кроме последней цифры. Она обратилась к руководству магазина, на что те ответили, что все пиво закупается у одних поставщиков и все пиво, продаваемое в городе, имеет одинаковые номера. Она никаких документов по результатам сверки не составляла.

Свидетель Г. отвечая на вопросы судьи показала, что ни с кем из присутствующих лиц ранее знакома не была. Также не знакома с участковым К.. Живет в п.О. У нее есть подруга Ш., с которой 25.07.2014 г. по предложению последней они договорились поехать в п.Л познакомиться с компанией, с которой познакомились с помощью соцсетей. Н. показывала фото этой компании на телефоне. Они договорились встретиться на конечной остановке п.Л. Н. вызвала такси, когда они находились напротив Боулинг центра "Пирамида". Сели в такси оттуда и поехали. Когда проезжали в п.Л. она увидела магазин у дороги и предложила остановить такси, чтобы зайти купить пиво и сигареты. После того, как они вышли, то она пошла в магазин, а Н. пошла через дорогу, чтобы сходить в туалет. Зайдя в магазин она подождала, пока выйдет один человек и попросила у продавца пиво "Кулер" и сигареты "Бонд" синий. Продавец спросила у нее "Есть 18?" Она сказала, что есть. Тогда продавец дала ей пиво и сигареты, а также сдачу и чек. Когда она стала забирать пиво с сигаретами, в это время в магазин зашла Н.. Буквально 2-4 шага от кассы она сделала, как зашли сотрудники полиции. Она их раньше никогда не видела.

Свидетель Ш. отвечая на вопросы судьи показала, что с Г. знакома со класса, периодически общаются. Ни с кем из присутствующих лиц ранее не знакома. Также не знакома с участковым К.. Проживает в п.О. 25.07.2014 г. она предложила Ю. съездить к компании друзей, с которыми она познакомилась в соцсетях. Раньше их не знала и позже так и не встречалась. Фото этой компании у нее никогда не было и нет. Ю. согласилась. В этот момент они находились на площади победы в г.Советской Гавани. Такси она не вызывала, а сели в такси, которые стоят на стоянке у площади. В этот день они в Боулинг центре "Пирамида" не были. Они должны были доехать до остановки "Чайка". Именно там их должна была ждать компания. Проезжая мимо магазина "Н" Ю. попросила остановить машину, чтобы зайти в магазин купить пиво и сигареты. Ю. пошла в магазин, а она захотела в туалет и пошла в кусты напротив через дорогу, там высокая трава. На туалет у нее ушло до 1 минуты. В это время к обочине дороги, где она "ходила в туалет", подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Она увидела сотрудников полиции оделась, быстро перебежала дорогу и зашла в магазин, в котором Ю. стояла у прилавка, продавец в этот момент как раз доставала пиво из холодильника, а сигареты уже лежали на прилавке. Она видела как продавец не пробила, а взяла чек из коробочки и отдала Ю. вместе со сдачей. Никаких семечек Ю. не покупала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, просмотрев представленные в суд видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, нахожу наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Проверив, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Галкина Ю.С. с самого начала отрицала и по настоящее время отрицает, что 25.07.2014 г. осуществляла розничную продажу табачной продукции несовершеннолетней Г.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья в подтверждение виновности Галкиной Ю.С., в обжалуемом постановлении указаны: протокол об административном правонарушении; копия распоряжения № от 21.07.2014 о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Н»; рапорт Л.; рапорт К.; копия трудовой книжки Галкиной Ю.С.; объяснение Галкиной Ю.С.; объяснение несовершеннолетней Г..; копия паспорта Г.; объяснение несовершеннолетней Ш.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, ни один из перечисленных документов как отдельно, так и в совокупности, не подтверждают выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом постановлении с учетом доводов Галкиной Ю.С. о предварительном сговоре сотрудников полиции и несовершеннолетних, а также с учетом представленных в суд видеозаписей с камер видеонаблюдения прилегающей территории магазина "Н".

При этом, мировым судьей не дана надлежащая оценка просмотренным при рассмотрении дела видеозаписям, не произведен должный анализ содержания видеозаписей, не дана оценка показаниям свидетелей с учетом содержания видеозаписей.

Судом из представленных видеозаписей достоверно установлено, что как Г., так и Ш. приехали к магазину "Н" на том же автомобиле, что и сотрудники полиции Л. и К.

В частности, из видеозаписей с двух камер видеонаблюдения следует, что автомобиль под управлением К. подъехал к магазину 25.07.2014 г. в 20.57.17 час. и остановился на обочине дороги. Постояв 1 минуту отъехал еще метров 10, после чего из автомобиля (предположительно из левой задней двери) вышла Г. и пошла в магазин. Автомобиль выехал за пределы видимости камеры и вернулся обратно через 50 секунд, припарковавшись на другой стороне дороги, фактически напротив того места, где остановился первый раз. Г. в это время (в 20.58.50 час.) уже зашла в магазин. Ш. вышла из этого автомобиля (с правой стороны) в 21.02.45 час., то есть через 4 с половиной минуты после Г и бегом направилась в магазин. Сразу после того, как Ш. зашла в магазин – в 21.03.00 час., из автомобиля вышли Л. и К. и так же зашли в магазин.

После просмотра видеозаписей Л., К., Г. и Ш.., всячески отрицали тот факт, что они прибыли к магазину вместе, по существу ссылаясь на то, что из видеозаписи конкретно не видно, что Г. и Ш. выходили именно из автомобиля.

Вместе с тем, доводы указанных лиц полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как видеозаписями, так и анализом их показаний.

По версии Л. и К., они остановились на дороге, чтобы убедиться, что идущая по дороге девушка идет именно в магазин (это и было поводом для остановки), однако, согласно видеозаписи, автомобиль с Л. и К. уехал разворачиваться задолго до того, как девушка зашла в магазин. Таким образом, сотрудники полиции не убедились, что девушка идет именно в магазин и зашла в него, однако развернулись и подъехали к магазину в ожидании, когда эта девушка якобы выйдет из него. Указанное подтверждает то, что сотрудникам полиции не было необходимости убеждаться, что девушка зайдет в магазин, т.к. они заранее об этом знали.

Свидетель К. не смог объяснить суду, по какой причине девушка, которая шла по обочине дороги, вдруг обошла движущийся автомобиль К. со стороны проезжей части, при этом автомобиль полностью остановился.

Анализ показаний свидетеля Г. свидетельствует о:

1. полностью различных с Ш. версиях способа прибытия в п.Л.:

- разное место, откуда выехали. Со слов Г. на вызванном по телефону такси из п.О района боулингцентра "Пирамида". Со слов Ш. на такси, стоявшее на стоянке такси в центре города Советская Гавань;

- разное место, куда должны были приехать. Со слов Г. на конечную остановку п.Л. Со слов Ш. на остановку "Чайка" недалеко от магазина "Н". Расстояние между данными остановками существенное, учитывая, что они расположены на разных сторонах поселка.

Указанное подтверждает отсутствие у свидетелей заранее оговоренной версии, поскольку они не были готовы на детальные вопросы суда в этой части.

2. несоответствии доводов фактическим обстоятельствам дела, а именно, Г. пояснила, что вышла из такси и сразу направилась в магазин, расстояние от места высадки около 50 метров. Из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной с правой стороны магазина, видно, что Г. возникла на дороге в тот момент, когда автомобиль под управлением К. второй раз остановился на обочине при движении в сторону п.Л. До этого никто по дороге не шел. При этом, очень за долго до появления Г. со стороны г.Советская Гавань в п.Л. не проехал ни один автомобиль, на котором могла бы приехать Г. и Ш.

Показания Г. существенно противоречат показаниям, которые она давала мировому судье, а именно мировому судье рассказала, что именно она предложила Ш. поехать в п.Л, чтобы встретиться с друзьями. Однако при рассмотрении жалобы Г. показала, что встретиться с незнакомыми ранее молодыми людьми в п.Л ей предложила Ш. Также, ранее Г. утверждала, что перед тем, как зайти в магазин, они с Ш. через окно убедились, что в нем есть покупатели и зашли в магазин с Ш. после того, как покупатели вышли. В магазине они вместе с Ш. покупали пиво и сигареты. Однако при рассмотрении жалобы Г. показала, что Ш. зашла в магазин тогда, когда она уже собиралась уходить с покупками.

Показания Ш. противоречат показаниям, которые она давала мировому судье, а именно мировому судье она рассказала об обстоятельствах приобретения Г. бутылки пива и сигарет, а именно, "подождали как уйдут покупатели, …Ю. подошла к прилавку, …попросила продать пиво и сигареты,.. продавец не спрашивала о возрасте", однако при рассмотрении жалобы Ш. показала, что зашла в магазин в тот момент, когда покупка была уже совершена и при ней продавец только достала бутылку пива из холодильника.

Анализ показаний свидетеля Ш. также свидетельствует о различных с Г.. версиях способа прибытия в п.Л., о чем указано выше, а также несоответствии доводов фактическим обстоятельствам дела. Так, Ш. пояснила, что как только они вышли из такси, она перешла дорогу, где сходила в туалет, однако это полностью опровергается видеозаписью и временем записи, из которой видно, что на противоположной стороне дороги отсутствуют какие-либо кусты и высокая трава. После того, как Г. зашла в магазин и к обочине подъехал автомобиль К., Ш. в кадре не было в течение 5 минут, после чего она вдруг появилась из-за автомобиля, побежав в магазин. При просмотре видеозаписи становится очевидным, что Ш. ни откуда не могла появиться, кроме как непосредственно из автомобиля. Автомобиль стоял около 5 минут, что противоречит показаниям Ш. о том, что она "ходила в туалет" до 1 минуты и как только увидела подъехавший автомобиль, то сразу побежала в магазин.

Так же установлено множество других деталей, полностью противоречащих показаниям допрошенных Л, К., Г. и Ш., которые не согласуются между собой и с видеозаписями с камер наблюдения.

Указанное подтверждает устойчивый сговор и ложность показаний данных лиц и, как следствие, отсутствие возможности признать их показания в качестве достоверных.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, пояснения Л., допрос свидетелей К., Г. и Ш. и другие доказательства, составленные на основании их версии (протокол об административном правонарушении; рапорта Л. и К.; объяснение несовершеннолетней Г.), на которые мировой судья сослался в качестве доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать допустимыми доказательствами вины Галкиной Ю.С. в совершении указанного правонарушения, поскольку на основании данных доказательств отсутствует возможность в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Законом не предусмотрена возможность производства сотрудниками полиции проверочной закупки продукции, свободная реализация которой не запрещена.

Изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", право органов внутренних дел проводить контрольную закупку исключено, равно как и не предусмотрено в настоящее время действующим Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.12.2005) "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку, понятие которой раскрыто в ч.3 ст.8 Закона - проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие.

При этом, проверочная закупка проводится только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что фактически, действуя в разрез полномочий, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции Л. и К., 25.07.2014 г. с помощью несовершеннолетних, с которыми они предварительно договорились и вместе приехали к магазину "Н", произвели проверочную закупку.

При этом, достоверность результатов данной закупки не может быть установлена в силу вышеуказанных нарушений действующего законодательства.

Мировой судья пришел к выводу, что Галкина Ю.С. реализовала табачную продукцию, однако материалы дела не содержат как таковых доказательств, подтверждающих, что продукция, отраженная в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, являлась табачной.

При этом, в обжалуемом постановлении мировой судья не ссылается на данный протокол как доказательство административного правонарушения.

Учитывая, что Галкина Ю.С. отрицала факт реализации сигарет несовершеннолетней, следовало предпринять полный комплекс процессуальных действий, направленных на фиксацию доказательств.

Однако пачка с наименованием "Bond" не была изъята, не осмотрена, не сверена с другими аналогичными пачками в магазине, не зафиксировано их наличие (пачек сигарет) как таковое в магазине, в связи с чем в настоящее время невозможно опровергнуть доводы Галкиной Ю.С. о том, что данная пачка была принесена в магазин несовершеннолетними, не сверено время на кассовом чеке, не изъята контрольная лента кассового аппарата, не произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице в соответствии со ст.27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предмет установления отсутствия при несовершеннолетних пачки семечек "Джинн", не приняты меры к фиксации других доказательств.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат других доказательств, на основании которых у суда имелась бы возможность прийти к выводу о совершении Галкиной Ю.С. правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а так же положения п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении наказания в отношении Галкиной Ю.С. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края о назначении административного наказания от 29.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галкиной Ю. С., отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.К. Юманов

Решение вступило в законную силу.