Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2019 ~ М-1760/2019 от 21.06.2019

дело № 2-2002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

с участием ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Квасовой И.Г., представителя адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика Михайловой А.В.,

третьего лица Квасова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой И. Г. к Михайловой А. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квасова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Михайловой А.В. и просит взыскать: в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1900 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2019 около 15 часов 33 минут на ул. Центральная в районе дома 144 гор. Серпухова Московской области ответчик Михайлова А.В., управляя автомобилем РЕНО номерной <номер>, в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвела выезд на тротуар, где совершила наезд на пешехода Д., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: тупая травма правой голени: ссадины на правой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 09.10.2018г. Михайлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Несовершеннолетней Д. причинен моральный вред, связанный с испугом, физической болью вследствие ДТП, испытываемыми в настоящее время последствиями в виде страха от проезжающих транспортных средств, оцениваемый в 200000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Михайловой А.В.

Истцом Квасовой И.Г. понесены судебные расходы, связанные с оплатой подготовки искового заявления в суд в размере 5000 рублей, участие адвоката в судебном заседании - 15 000 рублей, убытки в виде оплаты нотариальной доверенности на представителя – 1900 рублей.

В судебном заседании истец Квасова И.Г. и ее представитель адвокат Горяев С.Б., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Михайлова А.В. исковые требования признала частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, сумму морального вреда считает завышенной, готова возместить моральный вред в размере 80 000 рублей.

Третье лицо Квасов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что является отцом несовершеннолетней Д. После дорожно-транспортного происшествия ребенок испытывала душевные переживания, по состоянию здоровья не смогла принять участие в концерте. Ответчик не проявила интерес к состоянию здоровья ребенка.

Выслушав мнение прокурора, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12.05.2018 в 15 часов 33 минуты по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 144, водитель Михайлова А.В., управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный <номер>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвела выезд на тротуар, где совершила наезд на пешехода Д., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, полученные Д., расцениваются как вред здоровью средней тяжести (постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 года л.д. 10).

Из копии свидетельства о рождении Д., <дата> рождения, усматривается, что ее родителями являются Квасова И.Г. и Квасов В.М. (л.д. 11).

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №238 от 05.06.2018 года усматривается, что телесные повреждения, полученные Д. расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня и ей были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой голени: ссадины на правой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, тупая травма правой голени (л.д. 12-16).

Из сообщения ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» от 03.09.2019 года усматривается, что Д. обращалась в детское поликлиническое отделение № 1 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» 18.05.2018 года – первичный прием врача хирурга, диагноз: Поверхностная травма голеностопного сустава и стопы, 22.05.2018 года – повторная явка на прием к врачу-хирургу – ребенок выписан с выздоровлением (л.д. 29).

Из справки ООО «Фирн М» от 27.08.2019 года усматривается, что Михайлова А.В. работает в ООО «Фирн М» в должности начальника участка приготовления средств и растворов с 14.11.2016 года по настоящее время, должностной оклад составляет 70000 рублей (л.д. 31).

Из справки от25.06.2018 года усматривается, что Д. занимается в Цирковой студии <данные изъяты> с 01.10.2015 года по настоящее время (л.д. 34).

Свидетель С. показала, что является социальным педагогом МБОУ СОШ № 11, от классного руководителя она узнала, что Д. попала под автомобиль. Совместно с классным руководителем они посещали девочку дома, поздравляли ее с днем рождения. Ребенок был напуган, переживала большой стресс.

Свидетель П. показала, что является педагогом цирковой студии, Д. занимается в цирковой студии, из-за полученной травмы ребенок пропустил отчетный концерт и тренировки. В настоящее время Д. занимается, но не в полную силу.

Свидетель Е. показала, что является классным руководителем Д., 14.05.2019 года она навещала Д. дома. Ребенок передвигался по дому, прыгая на одной ноге, очень переживала. Из-за больничного она не справилась с контрольными работами в школе, отказалась от поездки и похода.

Судом установлено, что действиями ответчика Михайловой А.В. несовершеннолетней Д. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а именно, что в результате действий ответчика Михайловой А.В. Д. в момент ДТП испытывала физическую боль.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, учитывая возраст Д., состояние ее здоровья, суд считает справедливым оценить моральные страдания Д. в сумме 120 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Михайловой А.В. в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом Квасовой И.Г. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления в сумме 20000 рублей, доказательством несения указанных расходов являются квитанции на оплату юридических услуг (л.д. 9-33).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления, требования разумности и справедливости, считает заявленную сумму представительских расходов разумной и справедливой и считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению и подаче в суд искового заявления в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы Квасовой И.Г. представлял адвокат Горяев С.Б. на основании доверенности от 18.06.2019 года (л.д. 8) и ордера.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1900 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования Квасовой И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 19.06.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасовой И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой А. В. в пользу Квасовой И. Г. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 120 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности 1 900 рублей, всего 141 900 рублей.

В оставшейся части исковые требования Квасовой И. Г. о взыскании компенсации морального вреда свыше 120 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Возвратить Квасовой И. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные по квитанции от 19.06.2019.

Взыскать с Михайловой А. В. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019