Постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 по делу № 10-0029/2022 от 14.04.2022

                            №10-29/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Луценко В.И., с участием:

 помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего Ячкова В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Карнацкой Т.В. и её защитника – адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ячкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 адрес – Садовники адрес от дата, которым уголовное дело в отношении 

Карнацкой Татьяны Валерьевны, родившейся ...дата в адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка датар., работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, Даев пер., д. 25/29, стр.1, кв.46, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

прекращено на основании положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и  ст.25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма; срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего Ячкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, Карнацкой Т.В. и защитника – адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                   У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что Карнацкая Т.В. совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Карнацкой Т.В. и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма. Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. фио разъяснены положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ячков В.А. просит изменить постановление мирового судьи от дата и назначить Карнацкой Т.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, указывая на то, что суд первой инстанции не учел в действиях фио обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку с целью невыплаты заработной платы и в нарушение ст. 57 Конституции РФ уходом от предусмотренного налогообложения наименование организации не проводились платежи по налогам на его доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, что повлекло снижение у него индивидуального пенсионного коэффициента и трудового стажа, что является для него тяжкими последствиями. Полагает, что мнение потерпевшего о размере штрафа в данном случае является основополагающим, учитывая перенесенные нравственные страдания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или  средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае,

если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 (в редакции от дата № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что вышеизложенные требования закона при решении вопроса о применении к Карнацкой Т.В.  судебного штрафа соблюдены.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении виновному лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья, установив событие преступления, обстоятельства и факт его совершения, с учетом личности Карнацкой Т.В., которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный вред, правильно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Карнацкой Т.В. и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа мировой судья руководствовался положениями ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так при определении размера штрафа мировой судья учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Карнацкой Т.В., которая ранее не судима, имеет на иждивении ребенка и престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства, полностью погасила задолженность перед потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от дата, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 (в редакции от дата № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Размер судебного штрафа мировым судьей определен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Карнацкой Т.В., которая является матерью-одиночкой и находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, не имея возможности работать, а также имеет на иждивении престарелую мать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке вынесенного в отношении Карнацкой Т.В. постановления, не допущено, в связи с чем,  оснований  для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ячкова В.А. и увеличения размера судебного штрафа Карнацкой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░ ░░.25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░