Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-4011/2016;) ~ М-2907/2016 от 30.03.2016

№ 2-17/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванчуковой Т.М., Леванчукова В.П. к ТСЖ «Заречье-2» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы Леванчукова Т.М., Леванчуков В.П. обратились в суд по тем основаниям, что Леванчукова Т.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Леванчуков В.П. управляет указанным жилым помещением на основании доверенности и проживает в данной квартире. 02.10.2015г. по причине прорыва трубы центрального отопления произошло залитие данной квартиры. Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Заречье-2». Согласно смете, составленной ООО К., стоимость ущерба от залития квартиры <адрес> и предметов мебели в количестве девяти штук на дату осмотра 06.10.2015 года составляет 157141 руб. Расходы по составлению сметы составили 16195 руб. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 157141 руб., расходы по оценке ущерба 16195 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5100 руб. 00 коп.

Впоследствии, после проведения судебных экспертиз, исковые требования были уточнены и увеличены: истцы на основании выводов судебной экспертизы ООО <данные изъяты> просят: взыскать с ответчика в пользу Леванчуковой Т.М. ущерб, причиненный квартире, в сумме 143775 руб. 00 коп., ущерб, причиненный бытовой техничке в сумме 17380 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ООО «Капитал» в сумме 16195 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в сумме 10880 руб. 00 коп., расходы по оплате работ по определению причин неисправности бытовой техники в сумме 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., обязать ответчика произвести замену стояков системы отопления в доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании подержала уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что с заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> является наиболее полным и мотивированным, в данной квартире фактически проживает истец Леванчуков В.П., который является членом семьи собственника квартиры. Также пояснила, что общее собрание собственников ТСЖ «Заречье-2» не принимало решение о замене стояков системы отопления. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещались, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, возражений по поводу уточненных исковые требований и судебных экспертиз не представили. Ранее сторона ответчика была извещена о рассмотрении данного дела надлежащим образом, представитель участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящих от него самого. Принимая во внимание данное положение закона и фактический отказ ответчика от получения судебной повестки, положения ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным, учитывая согласие стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Леванчукова Т.М., Леванчуков В.П. обратились в суд по тем основаниям, что Леванчукова Т.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Леванчуков В.П. управляет указанным жилым помещением на основании доверенности и проживает в данной квартире, является членом семьи собственника квартиры. 02.10.2015г. по причине прорыва трубы центрального отопления произошло залитие данной квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от 02.10.2015 года. В результате данного залития в квартире истцов были повреждены: дверь входная, прихожая (линолеум и обои) и находящиеся в ней шкафы, дверь в ванную, дверь в спальню и помещение спальни (линолеум и обои), шкаф для одежды и кровать, дверь на кухню, линолеум и стены на кухне, кухонная мебель, дверь в большую комнату, ламинат и обои в комнаты, мебель, а также бытовая техника – <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются представленными документами и ответчиками не оспариваются. Согласно смете, составленной ООО К., стоимость ущерба от залития квартиры <адрес> и предметов мебели в количестве девяти штук на дату осмотра 06.10.2015 года составляет 157141 руб. Расходы по составлению сметы составили 16195 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Заречье-2» на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме № 1 от 05.08.2013 года, а причиной залития явился прорыв трубы центрального отопления – общедомового имущества, что также стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Однако, данные экспертные организации не пришли к общему мнению, в связи с чем, каждая экспертная организация предоставила свое заключение.

Из представленного заключения ООО <данные изъяты> № следует, что по результатам осмотра квартиры истца выявлен факт повреждения отделочных материалов, аварийная ситуация произошла в помещении кухни в трубе подводки к радиатору отопления, расположенному под окном. В результате аварии повреждены строительные материалы стен, полов во всех помещениях квартиры, дверные полотна в кухне, комнатах и внутренняя входная дверь, дверное полотно в кладовой требует окраски. Дверные коробки не требуют ремонта, ванная комната не пострадала, потолки во всех помещениях не повреждены, требуется замена обоев, ламината в комнатах и линолеума в прихожей. Также указано о повреждениях мебели. Стоимость ущерба без учета износа строительных материалов и с учетом мебели составляет 92963 руб. 00 коп., с учетом износа строительных материалов и с учетом мебели – 76277 руб. 00 коп.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что залитие квартиры истцов 02.10.2015 года произошло по причине прорыва трубы центрального отопления, аварийная ситуация возникла в месте присоединения металлопластиковой трубы отопления производства фирмы «Henko», диаметр 26мм, к верхнему присоединительному патрубку отопительного прибора (радиатору отопления), установленному на кухне. Данный аварийный участок трубопровода входит в состав общего (общедомового) имущества.

В результате залития в квартире истцов установлены следующие повреждения: жилая комната площадью 7,1 кв.м. – следы залития и отслоение обоев – 1,5 кв.м., разбухание нижней части дверного полотна и наличников, вздутие и расслоение паркетной доски – 7,1 кв.м.; жилая комната 11,2 кв.м. – следы залития и отслоения обоев – 2 кв.м., разбухание нижней части дверного полотна и наличников, вздутие и расслоение паркетной доски – 11,2 кв.м.; кухня – следу залития и отслоение окрасочного слоя стен – 5 кв.м., разбухание нижней части дверного полотна и наличников, отслоение окрасочного слоя оконных откосов, вздутие линолеума – 0,5 кв.м,; прихожая – следы залития и отслоения обоев – 2 кв.м., разбухание нижней части дверного полотна и наличников (входная дверь и дверь в санузел), повреждение окрасочного слоя дверного полотна в кладовую, вздутие линолеума – 0,7 кв.м. Покрытие напольное (ламинат) в комнатах, линолеум в прихожей, стены подлежат ремонту. На момент осмотра повреждения потолков в квартире не выявлено. Также в результате залития были повреждены: шкаф-стеллаж, письменный стол, шкаф 2-хстворчаетый, шкаф-купе 2-хстворчатый, кровать двуспальная с матрасом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели с учетом износа 30% составляет 143775 руб. 00 коп.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>№ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовой технички, поврежденной в результате залития 02.10.2015 года, указанной в акте осмотра от 02.10.2015 года, ремонт которой возможен <данные изъяты>, составляет не менее 10000 руб. 00 коп., рыночная стоимость бытовой техники, ремонт которой невозможен (нерентабелен) <данные изъяты> составляет 17380 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, суд считает заключение ООО <данные изъяты> является более мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд принимает заключение ООО <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины залития квартиры истцом, а также ущерб и его стоимость. На основании данного заключения истцами уточнены исковые требования, ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, в соответствии со ст. 56, 57 НПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Леванчуковой Т.М. суммы ущерба в размере 143775 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. и 17380 руб. 00 коп., а всего – 171155 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Леванчукова В.П. подлежат взысканию расходы за составление акта по определению причин неисправностей бытовой технички в сумме 4000 руб. 00 коп., как понесенные истцом убытки для защиты своего нарушенного права.

Поскольку на правоотношения истцов и ответчика распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то исковые требования истца Леванчукова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», ”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, учитывая взысканные в пользу каждого истца денежные суммы, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца Леванчуковой Т.М. штраф в размере 85577 руб. 50 коп., в пользу истца Леванчукова В.П. – штраф в размере 5500 руб. 00 коп.

При этом, заявленные исковые требования об обязании ТСЖ «Заречье-2» произвести замену стояков системы отопления в доме, в котором проживают истцы, суд считает не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п.3 Приложения № 8 Постановления Госстроя России от 23.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (общее имущество в многоквартирном доме) относится к капитальном ремонту.

Согласно требованиям п.п. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Согласно требований п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общества имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В соответствии с п. 23 Правил в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. Собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень работ, условия их выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Судом установлено, и данный факт стороной истцов не оспаривается, что собственники жилых помещений ТСЖ «Заречье-2» не принимали решение на общем собрании о замене стояков системы отопления в доме, в связи с чем, учитывая указанные выше правовые нормы, оснований для возложения на ТСЖ «Заречье-2» обязанности по выполнению данных работ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Леванчуковым В.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Леванчукова В.П.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Леванчукова В.П., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО <данные изъяты> в сумме 16195 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ООО <данные изъяты> в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ООО <данные изъяты> в сумме 10880 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Леванчуковой Т.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 4623 руб. 10 коп.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1600 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца Леванчуковой Т.М. не подлежат, поскольку данная доверенность не является доверенностью на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей доверенностью на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Заречье-2» в пользу Левнчуковой Т.М. в возмещение ущерба 171155 руб. 00 коп., штраф в размере 85577 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4623 руб. 10 коп.

Взыскать с ТСЖ «Заречье-2» в пользу Леванчукова В.П. убытки в сумме 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 42075 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с ТСЖ «Заречье-2» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13 февраля 2017 года