Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Макарова Л.В.                                                             Дело № 11-115/2023

                                                                                     (УИД 73MS0018-01-2023-000627-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         17 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 апреля 2023 года, по которому мировой судья решил:

исковые требования Зяблова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в пользу Зяблова Дмитрия Павловича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 009 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Зяблову Дмитрию Павловичу отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Зяблов Д.П. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Рубин» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что Зяблов Д.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рубин». В апреле 2021 года он обнаружил, что в месте стыка стен с полом со стороны лестничной площадки в жилой комнате и в месте стыка стен с полом на кухне квартиры начала образовываться плесень. Впоследствии плесень распространилась на все большую площадь стен в жилой комнате и в кухне.

Плесень образуется в местах примыкания стен с полом, что может свидетельствовать о негерметичности межпанельных швов, которые требуют незамедлительного ремонта.

Неоднократные обращения истца в ООО УК «Рубин» с просьбой устранить проблему и возместить материальный ущерб оставлены без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 009 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Рубин» просит отменить решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указало, что является голословным утверждение истца о нахождении уличной подъездной двери регулярно в открытом состоянии. Указанная дверь оборудована запирающим магнитным замком, домофоном с дверным доводчиком, все двери находились в период с января по март 2021 года в рабочем состоянии.

В 2022 году проводился ремонт межпанельных швов по строке «текущий ремонт».

ООО УК «Рубин» проводило тепловизионную съемку швов квартиры и стены в подъезде, на которые ссылается истец. При этом съемка не показала утечки тепла из квартиры на указанных стенах.

Образование конденсата в квартире, на которое указывает истец, является следствием неработающей вентиляции. Истец закрыл марлей вентиляционную решетку, на которой скопилось большое количество грязи, что затруднило работу вентиляции. Зяблов Д.П. должен был содержать в чистоте решетку на вентиляционном отверстии.

Санузел в квартире истца оборудован дверной коробкой с порогом, дверь постоянно закрыта, что влечет нарушение воздушной циркуляции.

Подвальное помещение не может быть причиной образования плесени в квартире истца, так как подвал постоянно проветривается через слуховые окна, в подвале сухо.

В действиях ООО УК «Рубин» отсутствует нарушение условий договора управления.

Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что отсутствует в квартире истца постоянный требуемый приток воздуха через окна. При этом эксперты рекомендуют установку приточных клапанов на окна в квартире истца. Поэтому очевидно, что ненадлежащий воздухообмен в квартире является эксплуатационным дефектом.

Также эксперты сделали вывод, что причиной образования плесени на стене ДВК в кухне следует считать недостаточную вентиляцию в данном месте и локальное повышение уровня влажности ввиду близкого расположения кухонной мойки. Данный дефект является эксплуатационным, не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку в квартире истца отсутствует постоянный приток воздуха через окна, это способствует образованию повышенной влажности в квартире, конденсата, сырости и плесени.

В связи с этим вина Зяблова Д.П. в причинении ему убытков является значительной.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № имеет существенные недостатки. Для расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО4 использовал сметную программу Smeta.ru. Однако не был предоставлен договор на её приобретение, обслуживание, и лицензия на данный программный комплект. Поэтому неизвестно каким образом эксперт обновлял квартальные коэффициенты.

Эксперты необоснованно измеряли скорость вытяжки отдушины в м/с. Тогда как следовало данную скорость измерять в куб/м/час.

Эксперты не предоставили сведений о поверке оборудования, которое было использовано при производстве экспертизы: лазерного дальномера, термогигрометра, термоанемометра.

Полагал, что взысканный мировым судьей штраф в размере 20 000 руб. является завышенным и подлежит значительному снижению.

    В возражениях на апелляционную жалобу Зяблов Д.П. просит отказать в её удовлетворении.

Представители ответчика Соколов С.В., Кузнецов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зяблова Д.П., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей ответчика Соколова С.В., Кузнецова А.С., рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, Зяблов Д.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Управление <адрес> осуществляет ООО УК «Рубин» (л.д. 11-29).

Обращаясь к мировому судье с иском, Зяблов Д.П. указал на наличие плесени в месте стыка стен с полом со стороны лестничной площадки в жилой комнате и в месте стыка стен с полом на кухне принадлежащей ему квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика мировой судья назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от 12.04.2023 при экспертном осмотре квартиры истца было установлено в жилой комнате отслоение обоев на стенах, следы плесени на оконном блоке, отслоение обоев и следы плесени по низу стены, граничащей с подъездным тамбуром, на кухне обои на стенах сняты, следы плесени на пороге балконной двери, плесень по низу стены справа от балконной двери, плесень по стене ДВК, с фасада межпанельные швы без видимых повреждений и дефектов. В подвальном помещении под квартирой истца установлена недостаточная герметизация примыкании плиты перекрытия со стеновыми панелями.

Система вентиляции (воздухообмен) в квартире истца при закрытых окнах не соответствует нормативным требованиям, при открытых окнах – соответствует.

Причиной образования плесени на откосе оконного блока в жилой комнате квартиры истца является продувание монтажных швов пластикового окна (не относится к зоне ответственности управляющей организации).

Недостаточное сопротивление теплопередаче места примыкания стены жилой комнаты в квартире истца, граничащей с подъездным тамбуром, в результате чего холодный воздух проникал в указанное помещение с образованием конденсата, чтоо привело к образованию плесени в данном месте.

Причиной появления плесени на стене кухни возле оконного блока является недостаточная герметизация примыканий плиты перекрытия со стеновыми панелями в подвале под квартирой истца.

Причиной образования плесени на стене ДВК в кухне следует считать недостаточную вентиляцию в данном месте и локальное повышение уровня влажности ввиду близкого расположения кухонной мойки.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 71 009 руб. 48 коп.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы № от 12.04.2023, составленное ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Не доверять выводам судебных экспертов у мирового судьи не имелось оснований.

Выводы экспертного заключения подтвердили эксперты ФИО5 и ФИО4, которые были допрошены в судебных заседаниях, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции.

        Так эксперт ФИО4 пояснил в суде апелляционной инстанции, что скорость вытяжки отдушины можно измерять в м/с. Система вентиляции в квартире истца соответствует нормам при условии, что окна открыты. Ущерб, причиненный откосу оконного блока в жилой комнате, не был включен в расчет стоимости восстановительного ремонта. Плесень в квартире истца появилась из-за недостаточной герметизации примыканий плиты перекрытия со стеновыми панелями в подвале под квартирой истца. Швы между плитами не были достаточно заделаны.

        Эксперт ФИО5 пояснил в суде апелляционной инстанции, что нарушений в работе системы вентиляции в квартире истца не было выявлено. Сомнений по работе системы вентиляции при открытых и закрытых окнах у него не возникло. Указал, что смету можно составлять как в ручную, так и через программы. Без предоставления пароля данной программой нельзя пользоваться. Программный комплекс Smeta.ru использует обновленные индексы. Лазерный дальномер не был использован при проведении экспертизы.

Мировой судья с учетом собранных по делу доказательств сделал правильный вывод о том, что образование плесени в квартире истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО УК «Рубин» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ответчика в пользу Зяблова Д.П. материальный ущерб в размере 71 009 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы вины Зяблова Д.П. в причинении ему убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что судебные эксперты сделали вывод, что причиной образования плесени на стене ДВК в кухне следует считать недостаточную вентиляцию в данном месте и локальное повышение уровня влажности ввиду близкого расположения кухонной мойки не свидетельствует о наличии какой-либо вины истца в этом. Притом, что эксперт ФИО5 пояснил суду второй инстанции, что нарушений в работе системы вентиляции в квартире истца не было выявлено.

Основной причиной образования плесени в квартире истца явилось недостаточное сопротивление теплопередаче места примыкания стены жилой комнаты, граничащей с подъездным тамбуром, и недостаточная герметизация примыканий плиты перекрытия со стеновыми панелями в подвале под квартирой истца, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Рубин».

Не влияет на правильность выводов мирового судьи довод жалобы о том, что истец закрыл марлей вентиляционную решетку, на которой скопилось большое количество грязи, что затруднило работу вентиляции, а санузел в квартире истца оборудован дверной коробкой с порогом, дверь постоянно закрыта, что влечет нарушение воздушной циркуляции.

Суд находить несостоятельным довод жалобы о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО4 использовал сметную программу Smeta.ru., на которую не был предоставлен договор на её приобретение, обслуживание, и лицензия на данный программный комплект. Эксперт ФИО5 пояснил суду апелляционной инстанции, что локальную смету можно составлять как в ручную, так и через программы. Программный комплекс Smeta.ru использует обновленные индексы. В связи с этим суд второй инстанции полагает, что судебные эксперты обоснованно использовали при проведении судебной экспертизы сметную программу Smeta.ru.

Судебные эксперты предоставили мировому судье свидетельства о поверке средств измерений: термогигрометра, термоанемометра (л.д. 157). Поэтому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 20 000 руб. При этом взысканный с ответчика штраф не является завышенным и не подлежит дальнейшему снижению. Обязанность доказывания несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства в силу закона возложена на ответчика ООО УК «Рубин», который не представил суду доказательств чрезмерности его размера и обременительности для управляющей компании.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023