Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19889/2013 от 05.09.2013

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-19889/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Копылову Роману Петровичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Девиной Т.С., представителя Копылова Р.П. по доверенности Потеряева С.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала обратился в суд с иском к Копылову Р.П. об обращении взыскания
на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 50:32:0000000:101, площадью 8 513 000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 г. № 116318/0004, а именно: 30900/9316400 доли, госрегистрация от 19.07.2000 г. № 50-01.32-4.2000-702.2; 30900/9316400 доли, госрегистрация от 21.10.2004 г. № 50-01.32-25/2004-327; 123600/9316400 доли, госрегистрация от 21.10.2004 г. № 50-01/32-25/2004-329; 30900/9316400 доли, госрегистрация от 21.10.2004 г. № 50-01/32-25/2004-319; 30900/9316400 доли, госрегистрация от 01.10.2005 г. № 50-50-32/021/2005-461; 30900/1863800 доли, госрегистрация от 19.11.2005 г. № 50-50-32/026/2005-430; 128750/9316400 доли, госрегистрация от 07.07.2006 г. № 50-50-32/016/2006-367; 540750/9316400 доли, госрегистрация от 03.11.2006 г. № 50-50-32/031/2006-082; 329600/9316400 доли, госрегистрация от 03.11.2006 г. № 50-50-32/031/2006-088, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. с Копылова Р.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 г. № 116318/0004 в размере 12 808574,53 руб., а также госпошлина в размере 60000,00 руб., 30.11.2012 г. СПИ Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Болотовой Е.В. в отношении Копылова Р.П. возбуждено исполнительное производство № 46363/11/39/50, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что Копылову Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит указанный выше земельный участок, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем, 11.12.2012 г. СПИ Болотовой Е.В. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на указанные доли был наложен арест в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Диев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Копылов Р.П. иск не признал.

Представители 3-лица Серпуховского РОСП УФССП России
по Московской области в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области
от 01.07.2013 г. в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. с Копылова Р.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 г. № 116318/0004 в размере 12 808574,53 руб., а также госпошлина в размере 60000,00 руб., 30.11.2012 г. СПИ Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Болотовой Е.В. в отношении Копылова Р.П. возбуждено исполнительное производство № 46363/11/39/50, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Копылов Р.П. является собственником заявленного к обращению на взыскание недвижимого имущества, на которое постановлением
от 11.12.2012 г. СПИ Серпуховского РОСП УФССП по МО Болотовой Е.В., наложен арест.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обязательства Копылова Р.П. перед ОАО «Россельхозбанк» возникли из договора поручительства №116318/004-9.1 от 03.06.2011 г., заключенного им в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №116318 от этой же даты между ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим кооперативом «Армада Трейдинг» на сумму 15000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 г. обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности СПК «Сад на Оке», являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) земельного участка от 03.06.2011 г. № 116318/004-7.10, в счет погашения задолженности СССППК «Армада Трейдинг» по кредитному договору от 03.06.2011 г. № 116318/0004 на общую сумму 12 808574,53 руб., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общая площадь 1 718 559 кв.м., кадастровый № 50:32:0070118:8, с начальной продажной ценой земельного участка в размере в размере 117 960800,00 руб. путем реализации с публичных торгов. На основании указанного решения также возбуждено исполнительное производство, что стороны подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что задолженность перед истцом может быть погашена за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание, стоимость которого значительно превышает размер долга.

Судом правильно применены положения ст.ст. 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования ст. 255 ГК РФ, суд правильно указал, что истец не уточнил способ обращения взыскания: путем требования продажи должником доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга либо путем продажи этой доли с публичных торгов. Причем второй способ закон допускает только после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли. Сведений об оценке недвижимого имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в недвижимом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, их юридической оценке с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области
от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи