Решение по делу № 2-31/2022 (2-1539/2021;) ~ М-1064/2021 от 18.03.2021

Гражданское дело №2-31/22

УИД 68RS0001-01-2021-001922-32

Р Е Ш Е Н И Е

«31» января 2022 г. г.Тамбов ул.Советская д.191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Беловой Н.Р.

секретаря Денисовой Ю.О.

с участием представителя истца Баженовой И.И. Мещерякова А.В., представителя ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы» Сорокина Р.В., действующих на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Инны Игоревны к АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Авто-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Баженова И.И. обратилась в суд с иском к АО «ТКС», ООО «Авто-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 265 561,35 рублей, судебных издержек в общем размере 32 238,73 руб. (уточнения от 19.01.2022).

В обоснование привела, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле АУДИ А8L государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> совершила наезд в провал проезжей части около люка, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения. Повреждение автомобиля произошло при попадании в яму вокруг канализационного люка, которая образовалась от просадки грунта после произведенного АО «ТКС» силами ООО «Авто-Трейд» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонта.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТКС» по доверенности ФИО3 в суде просил отказать в иске ФИО1, считая АО «ТКС» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» в суд не явился, в возражениях на иск просил отказать в иске ФИО1 за отсутствием вины ООО «Авто-Трейд» в причинении ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Судом установлено, что 24.01.2021 Баженова И.И. управляя автомобилем АУДИ А8L государственный регистрационный знак Н082ХВ68 в районе <адрес> попала в дорожную яму (провал), образовавшуюся вокруг канализационного люка, вследствие просадки грунта насыпанного в данном месте после проведения ремонтных работ на системе водоотведения. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что имеет документальное подтверждение в материалах дела (Акт выявленных недостатков в содержании дорожной инфраструктуры от 24.01.2021, фотофиксация места ДТП, схема места, в которых сотрудником ГИБДД устанволено, что ширина провала составляет 4*3 м, его глубина в районе 70 см.

При этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается материалами гражданского дела (т.1 л.д. 63-66, 71-73,159).

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов Альянс» от 08.10.2021 №1465т-21 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АУДИ А8L государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, стабилизатора, подкрылка переднего левого, трубы выхлопной левой и правой, подрамника, радиатора АКПП, распорки АКПП и кронштейна ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8L государственный регистрационный знак Н082ХВ68 без учета степени его износа составляет 1 220 621,35 руб., с учетом износа 265 561,35 руб.

Ни одна из сторон выводы эксперта не оспорила.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в объеме заявленных требований о взыскании ущерба в размере 265 561,35 руб.

Судом установлено, что 19.01.2021 МКУ «ДГД» было выдано АО «ТКС» разрешение №80 на проведение земляных работ с целью проведения ремонта подземных инженерных коммуникаций, с восстановлением нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе <адрес>, осуществление данных работ было разрешено с 19.01.2021 по 28.01.2021, срок проведения работ по первичному восстановлению дорожного покрытия был определен для АО «ТКС» до ДД.ММ.ГГГГ, а его восстановление в полном объеме в срок до 01.05.2020.

Таким образом, место ДТП совпадает с местом проведения ремонтных работ.

В рамках договора подряда №116-2020/12-078 заключенного между АО «ТКС» и ООО «Авто-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Трейд» осуществляло строительно – монтажные работы, а именно строительство перемычки между водоводами по <адрес> и <адрес> с разрытием дорожного покрытия (в месте ДТП).

Согласно п. 2.2 договора подряда ООО «Авто-Трейд» приняло на себя обязательство по проведению работ по реконструкции канализационного коллектора в районе <адрес> в строгом соблюдении с проектной документацией №.

В соответствии с абз. 2 п. «н» проектной документации №116-2020/07-042 выполненной по заказу АО «ТКС» ООО Институт «Гражданпроект», ООО «Авто-Трейд» при проведении ремонтных работ, с целью обеспечения безопасного движения в ведения работ должно было установить дорожные знаки и ограждение места проведения работ.

Установлено, что данные мероприятия ООО «Авто-Трейд» выполнены не были, что, по мнению суда и послужило причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Авто-Трейд» в пользу истца ущерб в сумме 265 561,35 руб., а также понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб.

На основании изложенного выше в иске к АО «ТКС» следует отказать.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Авто-Трейд» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 5855,61 рублей, а также расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в суме 6000 руб., поскольку эти расходы имеют документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и представления интересов истца в суде в общем размере 15000 рублей.

    Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Тамбова с участием представителя истца, степень участия представителя в данных процессах, количество участвующих в деле лиц, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сложность и объем составленного искового заявления, применяя принцип разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ООО «Авто-Трейд» возражений по размеру заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает с ООО «Авто-Трейд» в пользу Баженовой И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    В том числе подлежит взысканию за счет проигравшей стороны стоимость производства судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой Инны Игоревны к ООО «Авто-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Баженовой Инны Игоревны ущерб, причиненный ДТП в сумме 265561,35 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, судебные расходы в общем размере 26 855,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Баженовой Инны Игоревны к АО «Тамбовские коммунальные системы» – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы от 08.10.2021 №1465т-21 в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 01.02.2022.

Судья                          Н.Р.Белова