Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2012 от 02.07.2012

Дело №11-45/2012

Мировой судья Ратомская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2012 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по жалобе Шнаревич В.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала РК мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала Республики Карелия от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску КО к Шнаревич В.С. , Логинову В.С., Мергель Н.В., Шнаревич И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.06.2010 года между КО и Шнаревич B.C. был заключен возмездный договор займа № 59С/10 на сумму 100 000 рублей. Согласно договора, плата за пользование заемными средствами составляет 6% в месяц, за просрочку платежа предусмотрено взимание пени из расчет 0,5% от суммы общей задолженности в день. В дополнение к договору займа между КО и Логиновым B.C., Мергель Н.В. и Шнаревич И.Н. были заключены договоры поручительства без номера от 01.06.2010, согласно которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик. Учитывая, что Шнаревич B.C. своих обязательств по возврату займа согласно установленного договором графика погашения займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.04.2012 за ним числится задолженность в сумме 13151 руб. как остаток долга, 10494 руб. как проценты по договору займа и 24 265 руб. как пени за нарушение срока возврата займа, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 47910 руб..

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 10.05.2012 года в сумме 49 290 руб., в том числе 12 909 руб. как остаток долга по займу, 10948 руб. как проценты по договору займа и 25 433 руб. как пени за нарушение срока возврата займа.

В судебном заседании представитель истца - директор КО Мясникова Е.М. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Шнаревич B.C. от исполнения обязательств уклоняется. Учитывая, что договор займа обеспечен договором поручительства, просила взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, считая, что его неявка направлена на затягивание разрешения возникшего спора и уклонения от выполнения своих обязательств.

Ответчик Шнаревич B.C. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в г.Санкт-Петербурге.

Ответчики Логинов B.C. и Мергель Н.В. в судебном заседании пояснили, что они действительно выступали поручителем у Шнаревич B.C. при заключении договора с истцом. Не оспаривали, что им известно о солидарной ответственности поручителя и основного заемщика при неисполнении заемщиков своих обязательств. Также пояснили, что Шнаревича B.C. за день до суда видели по месту его жительства, при этом, от общения с ними Шнаревич B.C. уклоняется.

Ответчик Шнаревич И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не поступало.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала РК мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала Республики Карелия от 10.05.2012 иск удовлетворено, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность по договору займа 49290 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме по 344 рубля 25 копеек с каждого.

Ответчик Шнаревич В.С. не согласен с вынесенным решением по делу, в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в сумме 25433 рубля. В жалобе указывает, что ответчик на протяжении года не предпринимал никаких мер для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, тем самым содействовал увеличению убытков. Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания пени и принять по делу в этой части новое решение.

В судебном заседании ответчик Шнаревич В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Показал, что проплачивал кредит до 10.03.2011 стабильно. Деньги были взяты для бизнеса. Организация должна по решению суда 120000 рублей, он под эти деньги брал кредит, однако ничего ему не выплатили. Последний платеж был 10.03.2011, в последствие он уехал на заработки. Потом он перечислил деньги товарищу, чтоб он заплатил кредит, однако когда возвратился через 1,5 месяца узнал, что деньги не поступили. Пытался решить вопрос мирным путем, но ничего не вышло. Он долгое время не мог трудоустроиться. Готов был заплатить проценты, но в меньшем размере. Считает, что работники кооператива специально тянули время, чтоб получить проценты. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Шнаревич И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец затянул подачу заявления в суд, полагая, что они гораздо раньше могли обратиться в суд, поскольку перестала поступать проплата по кредиту. В связи с затягиванием подачи заявления увеличились пени и проценты по кредиту. Он же о данном факте узнал летом 2011 года в июне - июле от представителя кооператива. Затем получил письменное уведомление. Добавил, что заемщик обещал погасить задолженность, пытался трудоустроиться.

Представитель КО» Грацианова Т.А. и директор Мясникова Е.М. с доводами жалобы не согласились. Показали, что у ответчика было заложенное имущество – автомобиль, за счет реализации которого он смог бы погасить имеющуюся задолженность, однако он снял автомобиль с учета. В настоящее время ими готовится заявление и признании сделки по отчуждению имущества ответчика недействительной. Просили в жалобе отказать, решение мирового судьи – оставить в силе.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.06.2010 года между КО и Шнаревич B.C. был заключен возмездный договор займа №59С/10 на сумму 100 000 рублей. Согласно договора, плата за пользование заемными средствами составляет 6% в месяц, за просрочку платежа предусмотрено взимание пени из расчет 0,5% от суммы общей задолженности в день. В дополнение к договору займа между КО и Логиновым B.C., Мергель Н.В. и Шнаревич И.Н. были заключены договоры поручительства без номера от 01.06.2010, согласно которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

На основании п.8 договора, заемщик взял на себя обязательство по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графика, указанного в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора займа, при этом своих обязательств по возврату займа согласно установленного договором графика не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 01.06.2010 года между истцом и Логиновым B.C., Мергель Н.В. и Шнаревич И.Н. были заключены договоры поручительства.

Ст.363 ГК РФ, пункт 2 договора Поручения предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором займа, заключенного между сторонами (п.11), при нарушении заемщиком графика погашения займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день на сумму оставшейся задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, сделанный в соответствии с условиями договора, из которого следует, что сумма задолженности заемщика Шнаревич B.C. на 10.05.2012 года составляет 49290 руб., из которых: 12909 руб.- это долг по займу, 10 948 руб. - проценты по договору займа и 25433 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Мировым судьей иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.

Однако суд считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчиков суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, установленные ст.395 ГК РФ могут быть снижены судом, исходя из обстоятельств дела с учетом их компенсационного характера.

Суд принимает во внимание поведение истца, который в течение года не извещал ответчиков о наличии у заемщика задолженности по договору займа, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить решение суда и снизить сумму неустойки, взысканную с ответчиков до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований составит 33857 рублей, из которых: 12909 руб.- это долг по займу, 10 948 руб. - проценты по договору займа и 10000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа. В счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст.333.19 НК РФ по 303 руб. 93 коп..

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала РК мирового судьи судебного участка №2 по г.Сортавала Республики Карелия от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску КО к Шнаревич В.С., Логинову В.С., Мергель Н.В., Шнаревич И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа изменить в части взыскания пени за просрочку платежа.

Взыскать солидарно с Шнаревич В.С., Логинову В.С., Мергель Н.В., Шнаревич И.Н. сумму основного долга в размере 12909 рублей, проценты по договору займа в размере 10948 рублей и пени в размере 10000 рублей, всего: 33857 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 219 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Л.П.Вакуленко