Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1584/2013;) ~ М-1423/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ № 2-6/2014

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.И.,

с участием истца Андреевой Н.П., представителя истца Гороховика Б.И.,
третьего лица ФИО1,

при секретаре Чесноковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.П. к Коротких А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротких А.И. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, мотивируя свои требования тем, что она и ее сын ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Она является <данные изъяты> по заболеванию, связанным с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.И. сообщил, что она продала ему свою квартиру. В связи с заболеванием она не помнит, чтобы продавала 1/2 своей доли квартиры Коротких А.И., а также не помнит, чтобы её сын совершил данную сделку. Денег за продажу квартиры она не получала. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры могла быть совершена в период, когда она в связи с психическим заболеванием не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и применить последствия не действительной сделки.

В судебном заседании Андреева Н.П. на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что она являлась собственником ? доли квартиры по адресу <адрес> вторым собственником был её сын, ФИО1. Она страдает <данные изъяты> заболеванием, длительное время находится на учете в <данные изъяты>, периодически проходит амбулаторное лечение. В связи с имеющимся заболеванием ежедневно принимает лекарственные препараты. Периодически у нее бывают приступы, в период которых она совершает неадекватные поступки, а впоследствии не помнит происшедшие события. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, которая предложила ей оформить предпринимательскую деятельность на свое имя, а затем стала от ее имени заниматься предпринимательской деятельностью. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомила ее с Коротких А.И. и предложила взять у него в долг денежные средства под залог квартиры. Всего она получила от Коротких А.И. <данные изъяты> рублей, которые передала ФИО2. При получении денег она и сын подписали с Коротких документы о том, что квартира будет находиться в залоге. Она вместе с сыном продолжала жить в квартире, оплачивала частично коммунальные услуги, в настоящее время по решению суда у нее с пенсии удерживается сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг. Коротких А.И. с требованием освободить квартиру не обращался, о продаже квартиры она ничего не знала. Летом ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.И. потребовал вернуть деньги или освободить квартиру, после чего она узнала, что квартира продана. Полагает, что сделку купли-продажи квартиры она оформила в болезненном состоянии, не понимая своих действий.

Третье лицо ФИО1 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ его мать по просьбе ФИО2 взяла у Коротких А.И. в долг денежные средства, которые передала ФИО2. По просьбе матери и полностью доверяя ей, он подписал договор купли-продажи квартиры. Со слов матери ему было известно, что квартира выступает в качестве залога по договору займа. Его мать Андреева Н.П. страдает <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные средства, периодически она совершает неадекватные поступки, после которых не помнит происшедшие события.

Ответчик Коротких А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и причинах неявки не сообщил. С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Из письменного отзыва Коротких А.И. и показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Андреевых квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в уплату отдал продавцам деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанными и подписанными продавцами. Продавцы Андреева Н.П. и ее сын ФИО1 на момент совершения сделки и исполнения договора были психически нормальными, вели себя адекватно, понимали значение своих действий и могли руководить ими. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Андреева Н.П. и ФИО1 являлись собственниками однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> КВ.М., расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоят на регистрационном учете по указанному адресу и проживают до настоящего времени в спорной квартире ( л.д. 7,8, 48-49).

Андреева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом <данные изъяты> по данному заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> бессрочно ( л.д. 5.

Андреева Н.П. неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение в <данные изъяты>, в том числе амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136, 148, 80).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.П. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры с Коротких А.И., по условиям которого Андреевы продали Коротких А.И. принадлежащую им квартиру, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей, согласно п. 4 договора денежные средства получены продавцами до подписания настоящего договора ( л.д. 26)

Из заключения <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреева Н.П. в период заключения договора купли-продажи и в настоящее время <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.П. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что она в течение длительного времени <данные изъяты>, регулярно получает противосудорожные, психотропные и ноотропные препараты. ( л.д. 139). Заключение экспертов составлено полно и ясно, сомнений в объективности, правильности и обоснованности заключение экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что Андреева Н.П. <данные изъяты>, у нее часто бывают приступы, в ходе которых она совершает неадекватные действия, ставит себя в условия, угрожающие жизни и здоровья, а впоследствии не помнит происходившие с ней события.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и сведения о <данные изъяты> систематическом приеме лекарственных препаратов, подавляющих психическую деятельность, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.П. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания сделки купли- продажи ? части квартиры, принадлежащей Андреевой Н.П., недействительной, и применении последствий недействительности части сделки.

Принимая во внимание, что совершенная Андреевой Н.П. следка купли-продажи ? части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> подлежит возврату в собственность истца Андреевой Н.П., а правомочия собственника Коротких А.И. подлежат прекращению.

Разрешая вопрос о возложении на Андрееву Н.П. обязанности по возращению полученного по сделке, суд учитывает, что в пункте 4 Договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которые переданы до подписания договора. Однако из представленных расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.П. и ФИО1 получили в счет оплаты квартиры сумму <данные изъяты> рублей. Письменных доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры ответчиком Коротких А.И. в судебное заседание не представлено, имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения Андреевой Н.П. денежных средств по договору займа и не может быть учтена как оплата по договору купли-продажи квартиры. ( л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком Коротких А.И. представлены доказательства оплаты половины стоимости квартиры, учитывая, что оплата произведена продавцам, являющимися членами одной семьи, суд не усматривает оснований для возложения на истца Андрееву Н.П. обязанности по возврату денежных средств, поскольку совокупностью представленных доказательств ответчиком Коротких А.И. подтверждена оплата ? доли квартиры.

Оснований для применения по спору срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по оспоримой сделке начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Андреева Н.П. является инвалидом <данные изъяты>, страдает психическим расстройством как в период совершения сделки, так и в настоящее время., регулярно употребляет психотропные препараты. Тем самым, в силу имеющегося заболевания Андреева Н.П. не могла адекватно оценивать правовые последствия сделки, и, как следствие, обратиться в суд за защитой своего права.

Из материалов дела также следует, что Андреева Н.П. добросовестно заблуждалась относительно характера совершенных сделок, не понимая, что она совершила отчуждение квартиры. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Коротких А.И. свои права как собственник квартиры до лета ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, Андреева Н.П. продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, принадлежащий ей договор купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Андреева Н.П. и ФИО1 не получали, пользовались квартирой как своей собственной. ( л.д. 88)

В связи с имеющимся у истца психическим расстройством, которое имело место в том числе и в течение последних шести месяцев срока давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Андреевой Н.П. не пропущен.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Н.П. к Коротких А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.П. и Коротких А.И.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Коротких А.И. на ? доли квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N №, и признав право собственности за Андреевой Н.П. на ? доли квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N №.

Взыскать с Коротких А.И. государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года

Судья Л.А Бурдуковская