Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-202/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-202/2021

УИД36RS0002-01-2021-000744-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                                            30 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Майоров Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Руднева Сергея Викторовича на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № № от 16.11.2020 о привлечении Руднева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированногои проживающего по адресу: г. <адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

                                                                       установил:

постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № № от 16.11.2020 Руднев С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, 01.02.2021 заявитель Руднев С.В. первоначально обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление. 02.03.2021 из Коминтерновского районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа по подведомственности поступила указанная выше жалоба Руднева С.В.

В судебное заседание заявитель Руднев С.В., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, не явились. Заявитель Руднев С.В. просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие (телефонограмма в деле).

Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И.А. просит жалобу Руднева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.11.2020 оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы по жалобе и поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты все необходимые меры для обеспечения возможности сторонам представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе, судом была предоставлена Рудневу С.В. возможность представить данные, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, вынесенного Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № 18810136201116058044 от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления, вынесенногоВрио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. № № от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, которым Руднев С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей было направлено в адрес заявителя заказным письмом, что подтверждается представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492553437914, согласно данным официального сайта «Почта России» вручено Рудневу С.В. 24.11.2020. На вышеприведенное постановление от 16.11.2020 заявитель Руднев С.В. первоначально 01.02.2021 обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (согласно штампа суда), то есть по истечении 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления. По смыслу действующего законодательства уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали совершение процессуального действия, в данном случае-своевременную подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № № от 16.11.2020 Рудневым С.В. не заявлено, в связи с чем суд полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что Рудневым С.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 16.11.2020 делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы заявителя, в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810136201116058044 от 16.11.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ 16.11.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░