Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 ~ М-566/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области         “18” мая 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2015 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № к Гасанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Гасанова <данные изъяты> к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № обратился в суд с иском к Гасанову И.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ВТБ 24 (ПАО) и Гасановым И.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 27 % годовых. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени.

Истец на основании ст.ст. 20, 309, 310, 314, 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ ГК РФ просит: взыскать с Гасанова ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Гасанов И.Г.о. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком. Считает, что пени является завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Ссылается на потерю работы и снижение уровня дохода. Пени по просроченному долгу дублирует пени и не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором. Считает, что у банка не возникло убытков в связи с не возвратом долга.

На основании ст.ст. 333, 450, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком, в иске ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № к Гасанову И.Г.о. в части взыскания задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу отказать.

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Гасанова И.Г.о. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и соединено с гражданским делом № для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв, согласно которому просит во встречном иске отказать полностью, первоначальный иск удовлетворить, ссылается на то что, истцом для расторжения кредитного договора не соблюден досудебный порядок обращения в Банк, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Считает, что Гасанов И.Г.о. не представил доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условия оборота. Кредитный договор заключен на длительный срок, и Гасанов И.Г.о. не мог не знать, что в течение срока действия договора могут измениться обстоятельства, способные повлиять на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Уменьшение задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до нуля является нецелесообразным. Банк включил требование о взыскании только 10 % от начисленной неустойки. Дальнейшее снижение судом размеры неустойки полностью освободит ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гасанов И.Г.о. и его представитель ФИО4 в судебное заседании не явились, представитель ответчика ФИО4 представил заявление, в котором просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит про следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком Гасановым И.Г. о. и истцом ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор, л.д. 22-27), по условиям которого банк выдал Гасанову И.Г.о. кредит в размере <данные изъяты>. на погашение ранее предоставленного кредита под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 2.3., 2.5 Договора), а именно:

осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца;

уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита;

уплачивать неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 Договора);

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Ответчик Гасанов И.Г.о. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Гасанова И.Г.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19<данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец добровольно снизил требование задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности до: <данные изъяты>. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Доводы ответчика о том, что пени является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку общая задолженность по пени и пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> при задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного суду не представлено, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ при добровольном снижении банком размера пени в 10 раз не имеется.

Ссылку ответчика, что пени по просроченному долгу дублирует пени и не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, суд не принимает во внимание, так как уплата пени предусмотрена кредитным договором (п.2.6), одна неустойка начислена, как пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а вторая - пени по просроченному долгу.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску Гасановым И.Г.о. исковые требования о расторжении кредитного договора заявлены в суд без направления ответчику - (ПАО) ВТБ 24 в лице филиала № предложения расторгнуть договор, то есть, не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гасанова И.Г.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № к Гасанову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Гасанова ФИО9 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, - отказать.

Взыскать с Гасанова ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 25 мая 2015 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов