Решение по делу № 2а-303/2020 от 26.05.2020

Дело № 2а-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившегося в не принятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка Артема Владимировича обратить взыскание на пенсию должника Карташовой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО «АФК» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ Павлюку А.В. и УФССП РО о бездействия данного СПИ по исполнительному производству №, выразившегося в не принятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании СПИ Павлюка А.В. обратить взыскание на пенсию должника Карташовой Е.Ю., ссылаясь на то, что после возбуждения 04.03.2020 исполнительного производства СПИ бездействует, в связи с чем задолженность не взыскивается.

Общество и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 1 оборот, 38, 44).

СПИ Павлюк А.В. полагал административный иск не обоснованным, пояснив, что он своевременно направил все необходимые запросы в целях изыскания денежных средств и имущества должника, в том числе и в пенсионный орган, на которые поступили отрицательные ответы. Кроме того, как выяснилось в ходе исполнительного производства должник Карташова Е.Ю. умерла еще в 2016? то есть до выдачи судебного приказа, имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у нее отсутствует.

Выслушав СПИ Павлюк А.В., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату и иные доходы, с которых подлежит удержанию не более 50%.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 17-33, 46-54) судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 08.05.2018 с Карташовой Е.Ю. в пользу общества взыскано 14 538,95р. задолженности по кредиту и 290,78р. судебных расходов. На основании данного судебного приказа и поступившего с ним заявления общества постановлением СПИ Павлюка А.В. от 04.03.2020 в отношении Карташовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производств о взыскании в пользу общества указанных сумм.

При этом 04.03.2020 СПИ направил 41 запрос о наличии имущества у должника, в том числе денежных средств, а также иных источников доходов в банки: «Центр инвест», «ДОМ РФ», «Кредит Европа банк», «Тинькофф банк», «Возрождение», «Мособлбанк», «Почта банк», «Банк Зенит», «Абсолют банк», «Райффайзен банк», «Россельхозбанк», «СМП Банк», «Альфа-Банк», «Экспресс Волга», «Модульбанк», «Траст», «ВТБ», «ГПБ», «Открытие», «Локо Банк», «Газэнергобанк», «СКБ банк», «Хоум Кредит энд финанс банк», «Экспобанк», «Русфинанс банк», «Банк Казани», «Сбербанк», «Совкомбанк», «АК Барс», «Уралсиб», «МТС банк», «Промсвязьбанк», «Связь банк», «РНКБ банк», а также в ГУ ГИББДД РО, ФНС РФ, Управление Пенсионного фонда РФ, на которые поступили ответы об отсутствии у должника имущества и доходов.

25.05.2020 СПИ принял постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Карташовой Е.Ю. и направил его в ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе, откуда поступил ответ о том, что должник получателем пенсии либо иных выплат не является.

При этом, должник Карташова Е.Ю, умерла еще до возбуждения исполнительного производства - 14.01.2016, никто из наследников ее имущество не принял, и наличие какого-либо имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено,

Безусловно принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеназванного следует, что СПИ в целях проверки имущественного положения должника Карташовой Е.Ю. своевременно принял все необходимые, эффективные и логичные меры по установлению местонахождения должника, его имущества, источника доходов, а именно своевременно направил запросы в банки, другие кредитные организации, пенсионный орган и регистрирующие органы, на которые получил отрицательные ответы.

В данном случае причиной не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, явились объективные причины: наступившая до возбуждения исполнительного производства, а также до выдачи самого исполнительного документа, смерть должника и отсутствие у него денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Поэтому доводы общества о бездействии СПИ и допущенной им волокиты не состоятельны.

При таких обстоятельствах доводы общества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившегося в не принятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка Артема Владимировича обратить взыскание на пенсию должника Карташовой Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.06.2020.