Решение по делу № 12-4/2017 (12-140/2016;) от 07.10.2016

дело №12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи      Уржумовой Н.В.,

при секретаре           ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО5,

субъекта обжалования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 24.03.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500,00 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по Симферополю ФИО1 в отношении заявителя вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 500 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. В нарушение ПДД РФ водитель ФИО4 двигался по дороге с односторонним движения во встречном направлении, что и послужило причиной ДТП. С выводами инспектора не может согласиться, поскольку он не обязан пропускать автомобили, движущиеся в противоположном направлении с нарушением ПДД РФ. Кроме того инспектором ДПС не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно время совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5, поддержали доводы своей жалобы, пояснили в соответствии с изложенным в ней, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что заявитель не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку виновником ДТП является второй его участник – ФИО4

Инспектор ОВДПС ГИБДД УМВД России по Симферополю старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вина ФИО2 подтверждена имеющимися материалами дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, обозрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела вместе с материалами представленными инспектором ГИБДД по запросу суда, а также обозрев материалы по делу о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП – ФИО4, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. в <адрес>, управляя автомобилем «Brilliance», г/н АХ4478ВО, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся слева автомобилю «Фольксваген», госномер АК0015АР, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение.

    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

    Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В своих доводах, заявитель ссылается, что причиной произошедшего ДТП стало нарушение вторым участником ДТП - водителем ФИО4 правил дорожного движения, которое выразилось в движении по <адрес> (улице с односторонним движением) в противоположенном (встречном направлении).

    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы ФИО2 о том, что водителем ФИО4 были нарушены ПДД РФ, правового значения не имеют.

Вина ФИО2 в допущенном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, наличие на стороне движения ФИО2 знака «уступить дорогу»; видеозаписью нарушения, из которого следует, что ФИО2 не выполнил требования знака «уступить дорогу» и не пропустил автомобиль ФИО4; Письменными объяснениями ФИО2, ФИО4

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО2 без возражений. Оснований полагать, что при подписании схемы ФИО2 был лишен возможности возражать, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС правильно квалифицированы действия ФИО2, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждена совокупностью доказательств.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не допущено.

Таким образом, довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которым были допущены нарушения ПДД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого заявителем постановления ДПС ГИБДД, поскольку, в соответствии с КОАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП (другого участника ДТП), но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2.

Доводы о том, что инспектором ДПС не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно время совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно: схемой ДТП, которая подписана без возражений; письменными объяснениями ФИО2

    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по Симферополю ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 500 рублей, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД УМВД России по Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500,00 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Постановление инспектора

ОВДПС ГИБДД УМВД России по Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 штрафа в размере 500,00 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Уржумова Н.В.