Решение по делу № 33-10567/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10567/2019

30 мая 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                             Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка « Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 2 365 680,26 рубля, в том числе: сумма просроченного долга – 1 418 331,38 рубля, сумма просроченных процентов – 918 003,44 рубля, сумма процентов на просроченный долг –9 345,44 рубля, сумма пеней по просроченному долгу – 10 000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам – 10 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом, находящийся по адресу: адрес, с условным номером 02-04-16/028/2007/691, имеющий 2 этажа, состоящий из 2 комнат, общей площадью 113 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м; земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый №... из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования»для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома», находящееся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 820 800 рублей – за дом, 434 400 рублей – земельный участок, итого – 3 255 200 рублей, определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору №...ФЗ от дата.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с дата до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №...ФЗ от дата – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 210,86 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывает, что дата между сторонами был заключен договор займа №...ФЗ. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора, в том числе: сумма займа – 1 500000 рублей, срок займа – 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – 20,5% годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и 4.1.6 и части 4.1.6.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 28 818,46 рубля. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет №... в филиале ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» адрес, открытый на имя Шарипова Р.Ф. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, где на имя заемщика открыт счет, указанный в п. 2.1 (п. 2.3 кредитного договора). Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: адрес, с условным номером 02-04-16/028/2007/691, имеющего 2 этажа, состоящего из 2 комнат, общей площадью 113,0 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м, и земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый №... из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: адрес. дата права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №.../ДКПЗ/34 от дата. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, по состоянию на дата общая сумма задолженности составила 3 402 172,04 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 1 418 331,38 руб., сумма просроченных процентов – 918 003,44 руб., сумма процентов на просроченный долг – 9 345,44 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 488 544,64 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 567 947,14 руб. дата в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. №... от дата о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до дата. Однако до настоящего времени заемщик не погасил имеющуюся задолженность. Заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем у банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно информации, содержащейся в п. 5 закладной от дата денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет: 3 526 000 рублей – за дом, 543 000 рублей – за земельный участок, итого – 4 069 000 рублей. Просит взыскать с Шарипова Р.Ф. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 3 402 172,04 рубля, в том числе: сумма просроченного долга – 1 418 331,38 рубля, сумма просроченных процентов – 918 003,44 рубля, сумма процентов на просроченный долг – 9 345,44 рубля, сумма пеней по просроченному долгу – 488 544,64 рубля, сумма пеней по просроченным процентам – 567 947,14 рубля. Просит также в целях погашения задолженности по договору займа №...ФЗ от дата обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарипову Р.Ф. жилой дом, находящийся по адресу: адрес, с условным номером 02-04-16/028/2007/691, имеющий 2 этажа, состоящий из 2 комнат, общей площадью 113 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м; земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый №... из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования» для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома», находящиеся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 820 800 рублей – за дом, 434 400 рублей – за земельный участок, итого – 3 255 200 рублей. Просит также определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. Просит взыскать с Шарипова Р.Ф. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с дата до даты полного погашения Шариповым Р.Ф. суммы основного долга по кредитному договору №...ФЗ от дата, взыскать сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с дата до даты полного погашения Шариповым Р.Ф. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №...ФЗ от дата. Просит также взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 210,86 рубля.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части изменения даты регистрации дата вместо дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Шариповым Р.Ф. подана апелляционная жалоба об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарипова Р.Ф. – Яндубаева В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 18.10.2013 года между ООО «Престиж – Финанс» и Шариповым Р.Ф. был заключен договор займа № 158-16/13ФЗ. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора, в том числе: сумма займа – 1 500000 рублей, срок займа – 108 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – 20,5% годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и 4.1.6 и части 4.1.6.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления зама составляет 28 818,46 рубля. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет №... в филиале ООО «УРАЛКАПИТАЛБАНК» адрес, открытый на имя Шарипова Р.Ф. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет, указанный в п. 2.1 (п. 2.3 кредитного договора). Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: адрес, с условным номером 02-04-16/028/2007/691, имеющего 2 этажа, состоящего из 2 комнат, общей площадью 113,0 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м, и земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый №... из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: адрес.

08.11.2018 года права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №.../ДКПЗ/34 от 23.05.2013 года между ООО «Пре6стиж-Финанс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

    По состоянию на 13.06.2018 года общая сумма кредитной задолженности составила 3 402 172,04 рубля, в том числе: сумма просроченного долга – 1 418 331,38 рубля, сумма просроченных процентов – 918 003,44 рубля, сумма процентов на просроченный долг – 9 345,44 рубля, сумма пеней по просроченному долгу – 488 544,64 рубля, сумма пеней по просроченным процентам – 567 947,14 рубля.

    15.09.2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа исх. №... от 15.09.2017 года о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 15.10.2017 года. Однако до настоящего времени заемщик не погасил имеющуюся задолженность (л.д.34).    

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ Инвестиционный Торговый банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность в размере 2 365 680,26 рубля, в том числе: сумма просроченного долга – 1 418 331,38 рубля, сумма просроченных процентов – 918 003,44 рубля, сумма процентов на просроченный долг –9 345,44 рубля, сумма пеней по просроченному долгу – 10 000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам – 10 000 рублей, а также об обращении взыскания в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарипову Р.Ф., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен и обоснованно признан как соответствующий требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником ? доли объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, является Шарипова И.М. на основании судебного акта, интересы которой затрагиваются оспариваемым решением суда и которая не привлечена по делу в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что право собственности Шариповой И.М. на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом начислены пени в размере: сумма пеней по просроченному долгу – 488 544,64 рубля, сумма пеней по просроченным процентам – 567 947,14 рубля.

Суд правильно пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и посчитал возможным взыскать с ответчика пени по просроченному долгу в размере 10 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, жилой дом, находящийся по адресу: адрес, с условным номером 02-04-16/028/2007/691, имеющий 2 этажа, состоящий из 2 комнат, общей площадью 113 кв.м, жилой площадью 90,3 кв.м; земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый №... из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования»для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома», находящиеся по адресу: РБ, адрес.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенного закона, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 820 800 рублей – за дом, 434 400 рублей – земельный участок, итого – 3 255 200 рублей. Цены на объекты недвижимости сторонами определены в договоре залога.

Кроме того, истцом также заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по ставке 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14.06.2018 года до даты полного погашения Шариповым Р.Ф. суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа № 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года.

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

    Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, неизвестен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств, что исключает применение данной меры ответственности на будущее время, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Шарипова Р.Ф. неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 14.06.2018 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа № 158-16/13ФЗ от 18 октября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 210,86 рубля. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                             Киньягулова Т.М.

                                 Фахретдинова Р.Ф.