Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21976/2018 от 12.07.2018

Судья: Гордеев И.И.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Пановой Н.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суханова П. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя истца Суханова П.Р. –Морозовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов П.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате экспертных услуг 13 000 рублей, неустойки 37650 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса 1 240 руб., услуг телеграфа 577 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ВО14ВС190 (водитель неизвестен), автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А165УЕ77, под управлением Хомякова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Суханову П.Р., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 0299НЕ77, под управлением Гончарова А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в связи с чем, он обратился с требованием о возмещении ущерба по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб. Посчитав, выплаченную страховую сумму заниженной, он обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа составляет 236 564 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 33 616 руб. 13 коп. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму утраты товарной стоимости. Вместе с тем, страховщиком в добровольном порядке не возмещены убытки в виде оплаты экспертных услуг и неустойка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова П.Р. взысканы убытки 3 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 577 руб. 60 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб., штраф 2 038 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ВО14ВС190 (водитель неизвестен), автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак АI65УЕ77, под управлением Хомякова Ю.В., и принадлежащего на праве собственности Суханову П.Р., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 0299НЕ77, под управлением Гончарова А.Л.

Согласно справке <данные изъяты>, выданной УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Мамедова Г.Ф.-О., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0339751981).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении в рамках договора ОСАГО.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения по заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» <данные изъяты> в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 219 200 руб., а в последующем частично удовлетворил претензию Суханова П.Р., произвел <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 39 816 руб. 13 коп., в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению ООО «Эксперт» составила 33 616 руб. 13 коп.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, положениями Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости оплаченных услуг оценки на сумму 3 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере, определенном с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с решением в части взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на правильном применении норм материального права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>, представив необходимые документы. Полная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля должна быть осуществлена в адрес истца до <данные изъяты>, частично оплата произведена <данные изъяты>, доплата <данные изъяты>.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на ответчика должна быть возложена ответственность в виде взыскания законной неустойки, размер которой составит 35 296, 94 руб. (33 616,13 х1% х 105 дней). Учитывая, что размер неустойки определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания штрафа в размере 2 038,80 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В данном случае, судом не взыскивалась сумма страхового возмещения, которая выплачена ответчиком до подачи иска в суд на основании досудебной претензии. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, при том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части не подлежат применению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова П.Р. штрафа в размере 2 038,80руб., принять в этой части новое решение.

Отказать Суханову П.Р. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи