Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2017 от 24.03.2017

                                     Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 22 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

защитников подсудимого, гражданского ответчика Козлова С.В. - адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

а также потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Симакова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КОЗЛОВА С. В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Козлов С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Козлов С.В., являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» (назначенным на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством - автомобилем «ToyotaLandCruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе движения проезжей части автодороги «Волга-1 М7» в населенном пункте - <адрес> по направлению к <адрес>, при этом был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям.

В нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № от 30.06.2015, далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ № 652 от 30.06.2015), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ» и «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»,
Козлов С.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем выбрал скорость движения своего автомобиля без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также достаточной видимости в направлении его движения, и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, превышающую установленное ограничение в 60 км/ч (согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ не менее 122 км/ч).

Приближаясь к участку проезжей части 65 км + 200 метров автодороги «Волга-1 М7» в населенном пункте - <адрес> по направлению к <адрес>, Козлов С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанное время начал осуществлять маневр перестроения из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, догоняя при этом технически исправный автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением пристегнутого ремнями безопасности водителя ФИО, двигавшийся в крайней правой полосе движения проезжей части автодороги «Волга-1 М7» в населенном пункте - <адрес> в попутном автомобилю «ToyotaLandCruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак. № РУС направлении, то есть в направлении <адрес>.

При выполнении маневра перестроения Козлов С.В., в нарушение
п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «при выполнении маневра не должным создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», создал своими действиями опасность и помеху для движения автомобиля «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №,и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при выполнения маневра перестроения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, лишив водителя ФИО технической возможности предотвратить столкновение, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «ToyotaLandCruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения произошел отброс транспортных средств в сторону ограждения, установленного по левому краю проезжей части движения в направлении <адрес> и контактирование транспортных средств с данным ограждением, после чего произошло вращение автомобиля «ToyotaLandCruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак № относительно вертикальной оси против хода часовой стрелки и он переместился до конечного положения между полосами движения, передней частью в противоположную сторону от <адрес>; и опрокидывание автомобиля «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № на крышу и последующее его перемещение до конечного положения в крайней правой полосе движения, передней частью в сторону <адрес>.

После столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма туловища: очаговые кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхностей грудной клетки, прямые переломы 4-11-го ребер слева по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры, непрямые переломы 3-10-го ребер слева по передней подмышечной линии без повреждений плевры, оскольчатый сгибательный перелом тела 2-го грудного позвонка со смещением тел позвонков относительно друг друга по ширине, повреждение вещества спинного мозга на уровне перелома, разрывы мягких тканей межреберных промежутков; кровоизлияния в подвешивающем аппарате внутренних органов, около 50мл жидкой крови в левой плевральной полости, около 250 мл крови в правой плевральной полости;

- химические ожоги на шее, туловище и руках; ссадина на спинке носа; ссадина на левой кисти;

- признаки сотрясения тела: очаговые кровоизлияния под плеврой легких у корней, в парааортальной клетчатке, в клетчатке у ворот почек и селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника, под капсулой печени у места прикрепления связок.

Массивность и множественность повреждений, расположение их преимущественно на левой боковой поверхности тела, наличие выраженных признаков сотрясения тела, свидетельствуют о том, что все повреждения могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО в салоне автомобиля. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшего образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО наступила от тупой травмы туловища с множественными переломами ребер слева, переломом грудного отдела позвоночника и повреждением вещества спинного мозга, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Козлов С.В. в силу преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде наступления смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдении ПДД РФ, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями Козловым С.В. требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2,1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинением по неосторожности смерти ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Козлов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В дальнейшем судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого Козлова С.В. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Из показаний подсудимого Козлова С.В., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность инспектора ДПС в МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., он находился за рулем своего личного автомобиля «Тойота Лендкрузер Прадо», государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге «Волга-1» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед тем, как сесть за руль своего автомобиля он выпил 1 бутылку пива «Миллер» светлое. Поводом послужило то, что он поругался по телефону со своей женой и расстроился. Он двигался в левом ряду своей полосы движения, ближе к отбойнику, со скоростью примерно 70 км/ч, то есть немного превысил скорость. Его полоса движения была двухрядная в сторону <адрес>. Его автомобиль был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система и колеса находились в исправном состоянии. Ехал он в автомобиле один, без пассажиров и без груза. Он был пристегнут ремнем безопасности, на автомашине был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Видеорегистратора у него в автомашине не было. Погода была ясной, осадков не было, асфальт сухой, видимость примерно 150-200 метров. Дорога освещена - фонарные столбы установлены по обочинам. Двигаясь по данной дороге в н.<адрес>, по указанной им выше полосе движения в правом ряду двигались большегрузные автомобили. Когда он на своем автомобиле поравнялся с одним из большегрузных автомобилей, ни марку, ни г.р.з этого автомобиля он не запомнил, он начал опережать его. Он услышал сильный гудок данного грузового автомобиля и тут же из-за его передней части в непосредственной близости перед его автомобилем, не более 5 метров, мелькнула какая-то тень, как впоследствии он понял, это был автомобиль ВАЗ 212140 «Нива» г.р.н. №. При этом ему показалось, что на автомобиле «Нива» не работали задние фонари освещения, возможно, они слабо горели. На автомобиле «Нива» не горел указатель левого поворота. Увидев опасность, он сразу применил торможение, однако, избежать столкновения ему не удалось и его автомобиль ударил правой передней частью вышеуказанный автомобиль «Нива» в левую заднюю часть. Его автомобиль закрутило на дороге, потом отбросило в отбойник, развернуло в сторону <адрес>, после этого его автомобиль остановился. Он вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю ВАЗ 212140 «Нива», который лежал на крыше, его автомобиль был сзади «Нивы». Он подошел к автомобилю «Нива», попутные машины тоже стали останавливаться на обочине и водители этих машин тоже подошли к автомобилю «Нива». Они стали открывать дверь автомобиля «Нива», но дверь не открывалась. Видно было, что в машине два человека. Слышны были крики женщины из машины. Потом кто-то из водителей попутных машин принес лом и они открыли пассажирскую дверь автомобиля «Нива». Женщину, которая была на пассажирском сидении, вытащили из автомобиля. Она стояла на ногах, плакала, кричала. А водителя автомобиля «Нива» из салона придвинули к двери, он не подавал признаков жизни. Потом приехала машина скорой помощи, врачи констатировали смерть мужчины - водителя автомобиля «Нивы», женщину увезли в больницу. Он сам звонил в ГИБДД, в скорую помощь позвонил кто-то еще. Он сам в результате ДТП не пострадал, в больницу не обращался. Он двигался, немного превышая скорость, и понимает, что не должен был употреблять спиртное за рулем, что не должен был превышать скорость. Он осознает, что виноват. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в НЦРБ в нейрохирургическое отделение к пострадавшей женщине, чтобы чем-то помочь, но ее уже выписали домой утром этого дня. Он готов компенсировать причиненный вред пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, он отказался от подписи в объяснении, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего (т. 1 л.д. 96-99, 109-110, т. 3 л.д. 63-65, 110-112).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Козлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 - 23 часов, они с мужем на автомобиле ВАЗ-212140, г.р.з. № выехали из <адрес>. Они ехали домой в <адрес>. Автомобилем управлял муж, она сидела на переднем пассажирском сидении. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они выехали на автотрассу М-7 Волга, она заснула. Чтобы было далее, она сказать не может. Она очнулась уже в реанимации Ногинской городской больницы, ей сообщили, что их автомобиль попал в ДТП, в результате которого погиб муж. Их автомобиль находился в технически исправном состоянии, муж всегда следил за его состоянием. Поскольку они ехали в ночное время на автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар, вся светотехника на автомобиле была исправна. Муж имел большой опыт вождения, ездил аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, аварии никогда не совершал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что его родители ФИО и Потерпевший №1 уехали в конце ДД.ММ.ГГГГ к бабушке во <адрес>. У его родителей есть автомобиль ВАЗ 212140 г.р.з. № темно-вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Оформлена эта машина на маму, но мама за рулем никогда не ездила, несмотря на то, что у нее есть водительское удостоверение. Этой машиной всегда управлял отец. Машина ВАЗ 212140, г.р.з. № была полностью исправна, так как отец всегда следил за машиной, технический осмотр машины отец проходил вовремя. На неисправной машине отец никогда бы никуда не поехал, тем более, не повез бы маму. Видеорегистратора в машине родителей не было. Его отец спиртных напитков не употреблял. Отец был физически здоров, проблем со здоровьем у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, от родственников он узнал о том, что его родители попали в ДТП в <адрес>, отец погиб, а мама находится в нейрохирургическом отделении в больнице Ногинска с телесными повреждениями. Мама ему в телефонном разговоре сказала, что они с отцом попали в ДТП, в тот момент, когда она в машине спала. Мама всегда ездила рядом с отцом в машине на пассажирском сидении и всегда пристегивалась. У отца всегда документы были в порядке, он всегда пристегивался ремнем безопасности в машине и остальных заставлял пристегиваться. Отец всегда соблюдал правила дорожного движения. Он сам с отцом много раз ездил и обращал на это внимание. Отец всегда следил за машиной, несмотря на то, что она новая. Отец был водителем с большим стажем. В ДТП отец никогда не попадал, он был очень аккуратный водитель (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что он является старшим инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 01 часа им дежурного поступило сообщение о том, что 65 км автодороги Волга-1 М7 произошло столкновение двух автомобилей. Они незамедлительно выехали место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место они увидели, что на стороне движения автодороги по направлению к <адрес> находятся два автомобиля - «Тойота Ленд Круйзер Прадо» и «Лада Нива». Автомобиль «Тойота Ленд Круйзер Прадо» с повреждениями передней части стоял практически посередине стороны движения в направлении <адрес>. Автомобиль «Лада Нива» лежал на крыше примерно в 30 метрах от автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» вперед по ходу движения. У автомобиля «Лада Нива» были многочисленные и сильные повреждения практически всех элементов. Практически одновременно с ними на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В автомобиле «Лада Нива» находились водитель мужчина и пассажир женщина. Врачи зафиксировали смерть водителя автомобиля «Лада Нива», а женщину увезли в больницу. Водитель «Тойота Ленд Круйзер Прадо», это был подсудимый Козлов С.В., стоял возле своего автомобиля. Козлов не отрицал, что он управлял автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо». По поведению Козлова можно было предположить, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, однако вел он себя спокойно и адекватно. Затем Полуешкин приступил к производству осмотра транспортных средств, а он занялся оформлением других документов по ДТП. В связи с требованиями внутренних нормативных актов ГИБДД, им был составлен протокол о направлении водителя Козлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был оформлен в присутствии понятых и Козлова, последний расписался в протоколе, с производством освидетельствования согласился и получил копию протокола. После этого им - ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков состояния дорожного покрытия в месте столкновения. В результате осмотра каких-либо дефектов дороги, которые могли создать условия для ДТП, установлено не было. Затем он опросил Козлова. Последний о том, что он является сотрудником полиции, не сообщил, сказал, что не желает указывать место своей работы. Козлов пояснил, что двигался в левой полосе движения в сторону <адрес> и когда он проезжал данный участок автодороги, из правой полосы движения в его сторону стал резко перестраиваться автомобиль «Лада Нива», который осуществлял данный маневр для опережения грузового автомобиля, идущего впереди него в его же полосе. Из-за недостатка расстояния, со слов Козлова, избежать столкновения ему не удалось, в связи с чем было допущено столкновение передней частью автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» с задней частью автомобиля «Лада Нива». Ему показалось знакомым лицо Козлова и анкетные данные последнего. После составления объяснения он вспомнил, что ранее Козлов также работал в 5 батальоне. Он еще раз спросил Козлова, является ли тот сотрудником полиции. Козлов сказал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>, но не хочет это афишировать. После этого он сообщил в дежурную часть, что один из участников ДТП является сотрудником полиции. В связи с чем на место был вызван следователь Следственного комитета России. Также им были составлены справки о дорожно-транспортных происшествиях, в которых указано время ДТП - 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После приезда на место происшествия следователя, он участвовал в проводимом следователем осмотре, в том числе помогал составлять схему ДТП. Осмотр проводился при участии понятых, с применением фотосъемки. В ходе осмотра подробно были зафиксированы повреждения транспортных средств, следы ДТП на проезжей части, изъята часть следов ДТП, а именно осыпи, фрагменты поврежденных транспортных средств. Схема ДТП была составлена в полном соответствии с обстановкой, которая имелась на месте происшествия. Он какого-либо пассажира в автомобиле «Тойота Ленд Круйзер Прадо» на момент приезда не видел, Козлов стоял возле своего автомобиля один;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает директором ООО «АвтоТехКом», расположенного в <адрес>. Около 23 часов 00 мин. на служебном автомобиле - грузовом фургоне «Рено Мастер», г.р.н. № он выехал из <адрес> в <адрес>. В 01 час 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> по автотрассе «Волга-1 М7». Когда он проезжал населенный пункт Большое <адрес>, то двигался в левой полосе автодороги. Дорога в данном месте имеет по две полосы в каждую сторону движения. В данном населенном пункте имеется освещение фонарями уличного освещения, которые расположены с обеих стороны автотрассы, в том числе хорошо освещено и место, по которому он проезжал. Когда он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения в сторону <адрес>, то неожиданно увидел в левое боковое зеркало, что позади идущий в левой полосе автомобиль несколько раз моргнул фарами дальнего света, таким образом, попросив его уступить дорогу. Он сразу же перестроился в правый ряд, и автомобиль, который ехал сзади него, быстро проехал вперед по левой полосе движения. Данным автомобилем оказался внедорожник «Тойота Ланд Крузер» темного цвета. Двигался автомобиль «Тойота Ланд Крузер», как ему показалось, на очень высокой скорости под 200 км/ч. Когда он перестроился в правую полосу движения, получилось таким образом, что он опередил большегрузный автомобиль «фуру», который после его перестроения стал следовать за ним в правом ряду. Марку, модель, цвет или г.р.з. данного большегрузного автомобиля он не запомнил. После того, как он перестроился в правую полосу движения и автомобиль «Тойота Ланд Крузер» опередил его по левой полосе, он проехал около 150 метров вперед. В правой полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ Нива», на котором была включена светотехника и его было хорошо видно. В момент, когда автомобиль «Тойота Ланд Крузер» стал приближаться к автомобилю «ВАЗ Нива», произошло столкновение передней частью автомобиля «Тойота Ланд Крузер», с задней частью автомобиля «ВАЗ Нива». Место столкновение располагалось от него примерно в 150 метрах впереди, обзор ему перекрыт не был, то есть между его автомобилем и столкнувшимися автомобилями других автомобилей не было. Насколько он воспринял обстоятельства столкновения, с учетом того, что место столкновения было на удаленном расстоянии от него, автомобиль «Тойота Ланд Крузер» стал перестраиваться из левой полосы движения в правую и в этот момент «догнал» автомобиль «ВАЗ Нива». Автомобиль «ВАЗ Нива двигался прямолинейно, но он не может точно сказать, в какой части правой полосы движения - по центру, левее или правее в полосе. После столкновения автомобиль «Тойота Ланд Крузер» ударился о металлическое ограждение, разделяющее стороны движения автотрассы Волга-1 М7, от удара его развернуло и он остановился посередине стороны движения. Автомобиль «ВАЗ Нива» об ограждение не бился, от удара перевернулся и, не меняя направления своего движения, то есть, оставаясь в правой полосе, проскользил по асфальту на крыше и остановился в правой полосе движения. Он все это время также двигался в правой стороне движения, проехал по ней вперед. Он объехал справа по обочине столкнувшиеся автомобили, остановился на обочине и позвонил «112», сообщив о происшествии. Он из своей автомашины видел, как из автомашины «Тойота Ланд Крузер» со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина лет 30-35, ростом примерно 175-180см., спортивного телосложения. Этот мужчина держался за голову двумя руками и направился в сторону обочины. Было видно, что ему было плохо. За рулем автомашины «Тойота» находился водитель. В машине было видно, что сработали подушки безопасности. Водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер» тоже хватался за голову, сидел, покачиваясь от спинки водительского сиденья к рулю. Что было с водителем автомашины «Нива», он не видел. Поскольку он торопился по своим делам, на месте оставаться не стал и поехал дальше. Насколько он помнит, когда проезжал по правой полосе движения промежуток дороги от места, где он увидел столкновение автомобилей «Тойота Ланд Крузер» и «Нива» и до места их остановки после столкновения, он не маневрировал, чтобы объехать осыпи стекла, пластика или обломки элементов автомобилей, находившихся на правой полосе. Он не помнит, были ли следы столкновения - осыпи стекла, пластика, обломки элементов автомобилей на левой полосе движения. Автомобиль «ВАЗ Нива» ехал спокойно и правил дорожного движения не нарушал, а водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер» сильно превышал разрешенную скорость движения, что также, на его взгляд, являлось причиной столкновения (т. 1 л.д. 148-151, 215-218);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он служит в 5 батальоне 2 полка ДПС ГИБДД по <адрес>. К территории обслуживания 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД по <адрес> относится помимо иных автодорог, также автодорога «Волга-1 М7», часть которой проходит по территории <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену и находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с инспектором 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 Примерно в 01 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе 76 километра автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>. В это время от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей на 65 км автодороги на стороне движения в сторону <адрес>. Они незамедлительно выдвинулись на указанное место, куда прибыли около 01 часа 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъехали к месту происшествия, практически сразу же подъехали и сотрудники скорой медицинской помощи. Вокруг находились местные жители, остановившиеся водители и пассажиры проезжавших мимо автомобилей. На месте происшествия находился автомобиль «Тойота Ленд Круйзер Прадо» черного цвета с массивными повреждениями передней части, который стоял практически посередине стороны движения в направлении <адрес>. На расстоянии от автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» примерно в 30 метров вперед по ходу движения, перевернувшись на крышу, лежал автомобиль «Лада Нива», имевший многочисленные и сильные повреждения практически всех элементов. В автомобиле «Лада Нива» находились водитель мужчина и пассажир женщина, сидевшая рядом на переднем пассажирском сидении. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть водителя, которым оказался ФИО, а женщина была в сознании, кричала от боли и ее госпитализировали в Ногинскую больницу. Поскольку автомобиль «Лада Нива» был перевернут на крышу после столкновения, то пристегнуты ли были водитель и пассажир, он не понял. На момент их приезда у автомобиля «Тойота» стоял мужчина, оказавшийся его водителем Козловым С.В. Он видел, что Козлов находится у автомобиля один. При этом на месте происшествия находилось достаточно много людей, в том числе и неподалеку от автомобиля «Тойота». Общался ли кто-либо из них с Козловым, он не обращал внимания, поскольку был занят оформлением документов по ДТП. По своему состоянию Козлов был в спокойном и адекватном состоянии, вместе с тем, от последнего исходил запах алкоголя. Козлов не находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Козлов не отрицал факт своего нахождения за рулем автомобиля, препятствий оформлению ДТП не создавал. Козлов сразу же объяснил, что ехал на своем автомобиле по левой полосе стороны движения по направлению в <адрес>, а автомобиль «Лада Нива» стал резко перестраиваться в его полосу, обгоняя впереди идущий грузовой автомобиль, в связи с чем Козлов не смог избежать столкновения с ним. В разговоре других каких-либо пояснений по поводу обстоятельств ДТП Козлов не высказывал. После того, как сотрудники «скорой медицинской помощи» увезли пассажирку автомобиля «Лада Нива» в больницу, а Крыскин приступил к опросу Козлова, он занялся составлением протоколов осмотра транспортных средств. Последовательно он осмотрел автомобили «Тойота Ленд Крузер» и «Лада Нива», в присутствии понятых, которые после составление протоколов осмотра ознакомились с их содержанием и поставили свои собственноручные подписи. В ходе осмотра было установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» сконцентрированы в его передней части, а именно разбиты обе фары, деформирован капот, передний бампер, передние крылья, иные элементы передка автомобиля. Автомобиль «Лада Нива» в результате переворота с последующим скольжением по дороге получил серьезные повреждение, весь кузов был сильно деформирован, полностью отсутствовало остекление. Основные повреждения были сконцентрированы в задней части автомобиля. Таким образом, учитывая повреждения автомобилей, а также обстановку на месте происшествия, было ясно, что удар автомобилем «Тойота Ленд Крузер» пришелся в заднюю часть автомобиля «Лада Нива». Им также была составлена справка о дорожно-транспортном происшествия. В справке указывается время происшествия, которое было им установлено из пояснений Козлова и других находившихся на месте людей и указано в соответствующей графе, как 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В графе «определение о возбуждении дела об административном правонарушении» он поставил галочку, однако фактически данное определение не выносилось, так как ДТП было с пострадавшими и по таким случаям решение по административному материалу принимается впоследствии следователем по ДТП. Однако по сложившейся практике они ставят галочку в данной графе. Впоследствии весь материал по ДТП был передан следователю СК России по <адрес> и административного производства в 5 батальоне ДПС по данному факту не имеется. Поскольку было установлено, что Козлов является сотрудником ГИБДД МУ МВД <адрес>, об этом было сообщено в дежурную часть и ответственным от руководства, в связи с чем на место был вызван следователь Следственного комитета России. В настоящее время согласно действующему законодательству, количеством алкоголя, при наличии которого в выдыхаемом воздухе разрешено управлять транспортными средствами, составляет 0,16 мг/л. Таким образом, количество алкоголя в 0,49 мг/л является безусловным превышением данной нормы и нарушением п. 2.7 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однозначно установить место столкновения и механизм ДТП, исходя из следов ДТП на месте происшествия, достаточно сложно, поскольку в данной ситуации возможны различные варианты развития событий. Непосредственно перед местом ДТП на 65 км + 300 м автодороги Волга-1 М7 со стороны движения в <адрес>, установлены две камеры фотофиксации, на участке 69 км + 300 м в населенном пункте Кузнецы и участке 67 км + 175 м. Камера фотофиксации на участке 67 км + 175 м установлена в непосредственной близости АЗС «Трасса», в связи с чем транспортные средства, заезжающие на данную АЗС, не попадают в поле съемки данной камеры фотофиксации. Этим можно объяснить наличие сведений о проезде автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Козлова в памяти камеры фотофиксации на участке 69 км + 300 м и отсутствие фиксации его проезда в памяти камеры на участке 67 км + 175 м (т.1 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 02 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по МУ МВД России «Ногинское» было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 65 километре автодороги «Волга-1 М7» с летальным исходом и с участником сотрудника полиции. После этого ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что осмотру подлежит участок 65 км + 200 м автодороги «Волга-1 М7» в населенном пункте <адрес>, на стороне движения в направлении <адрес>. На данном месте находились два автомобиля - «Тойота Ланд Крузер Прадо» и «Лада Нива», которые имели массивные повреждения. После этого с участием понятых и сотрудников батальона ДПС, которые помогали ей, она приступила к осмотру места происшествия и фиксации следов ДТП, а также к составлению схемы ДТП, которую она составляла собственноручно. Описание обстановки в протоколе осмотра места происшествия полностью соответствовала обстановке, которая имелась на месте происшествия в момент ее приезда. Освещение на месте было искусственное, фонарями уличного освещения, видимость составляла примерно 300 метров. Дорога была сухая, погода ясная, в месте ДТП повреждений асфальта по типу ям и выбоин не было. Стороны движения отделены друг от друга металлическим отбойником, расположенным посередине дороги. Каждая из сторон движения имеет по две полосы в одном направлении. В ходе осмотра установлено и зафиксировано на прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия схеме, что автомобиль «Лада Нива», имевший повреждения в виде практически полной деформации кузова, лежит на крыше, на стороне движения в направлении <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. В автомобиле находился труп водителя ФИО Как было установлено, пассажиркой автомобиля являлась его супруга Потерпевший №1, которая в тяжелом состоянии была доставлена в больницу. Автомобиль «Тойота» стоял на этой же полосе, передней частью против движения, имел повреждения в основном передней части. На проезжей части имелись следы волочения от крыши автомобиля «Лада Нива», идущие от металлического отбойника, установленного посередине проезжей части, через обе полосы движения к месту, где лежал автомобиль. Были различимы следы юза колес, ведущие с правой полосы в левую через прерывистую линию разметки и обратно в правую полосу к месту остановки автомобиля «Тойота». Основные следы ДТП в виде осыпи стекла, пластиковых элементов от автомобилей находились на левой полосе движения. Аналогичных следов в правой полосе не было. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» Козлов С.В., который оказался инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». По виду Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, некоторая размашистость движений и смазанная речь. Было решено провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении МУЗ «НЦРБ», в результате чего было подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Козлов дал письменные объяснения о том, что столкновение произошло после того, как автомобиль «Лада Нива» неожиданно для него резко перестроился из правой полосы движения в левую полосу движения, в связи с чем он не мог избежать столкновения. Было составлено объяснение, где данные пояснения приведены с его слов, однако от подписи в данном объяснении он отказался в присутствии понятых (т. 1 л.д. 231-234);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. №, ехал из <адрес> в <адрес>. Он двигался он по автотрассе Волга-1 М7. Около 01 часа перед д. <адрес> он попал в большую «пробку» из легковых и большегрузных автомобилей. Когда он проехал дальше, то увидел, что причиной «пробки» является дорожно-транспортное происшествие. На дороге находились автомобили «Нива» и «Тойота Ланд-Крузер» с сильными повреждениями. Когда подъезжал к данным автомобилям, его остановили сотрудники ДПС. Последние попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов, связанных с ДТП. Он согласился. Он не может описать точно обстановку на месте происшествия, поскольку уже было очень позднее время и он торопился по своим делам. Помнит, что на автомобилях были очень сильные повреждения, на проезжей части имелись осколки стекла, пластика, следы ГСМ, точное их расположение он описать не может. На месте происшествия было очень много людей и автомобилей, в основном из числа тех, кто проезжал мимо. По данной причине понять, где находятся водители столкнувшихся автомобилей и лица, пострадавшие в ДТП, было невозможно. Сотрудники ДПС составили при нем протоколы осмотра транспортных средств, в которых были зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобилях, а также протокол осмотра проезжей части. Поскольку содержание предъявленных ему протоколов соответствовало обстановке на месте происшествия и повреждениям которые имелись на автомобилях, он подписал их, после чего поехал дальше в <адрес>. По поводу ДТП он ни с кем на месте происшествия не разговаривал, поэтому, что конкретно, произошло, ему неизвестно (т. 1 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. № ехал в <адрес> из <адрес>. Двигался он по автотрассе Волга-1 М7. Когда по данной автодороге он проезжал д. Большое <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В месте, где его остановили, как он понял, произошло ДТП, поскольку на полосе его движения в сторону <адрес> находились два автомобиля с массивными повреждениями - «Нива» и иномарка-внедорожник, темного цвета, марку и модель он не помнит. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов, связанных с ДТП, на что он согласился. Обстановку на месте происшествия он описать не может, поскольку особого внимания на это не обращал, кроме того, уже было очень позднее время и он торопился домой. Поэтому он также не помнит, кто находился на месте происшествия, но там было много народа. Сотрудники ДПС составили при нем протоколы осмотра транспортных средств, в которых были зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомобилях, а также протокол осмотра проезжей части. Он подписал данные протоколы, поскольку их содержание соответствовало обстановке на месте происшествия и повреждениям которые имелись на автомобилях, после чего поехал домой. По поводу ДТП он ни с кем на месте происшествия не разговаривал, поэтому, что конкретно произошло, ему неизвестно (т. 1 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает врачом психиатром-наркологом в НДО ГБУЗ МО «НЦРБ». Имеет стаж работы по специальности 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качества врача НДО ГБУЗ МО «НЦРБ». Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в НДО для освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Козлов С.В., в связи с участием в ДТП. Обстоятельства общения с Козловым С.В. она помнит плохо, однако исходя из копии акта медицинского освидетельствования Козлова С.В., может пояснить, что ею по установленной методике проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а именно осмотр, опрос и исследование с использованием технического средства. У Козлова отмечались внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения - смазанность речи, сонливость, нарушение артикуляции, гиперемия кожных покровов, реакция зрачков на свет, неровность походки, неустойчивость в позе Ромберга, пальценосовая проба с промахиванием и запах алкоголя изо рта. Козлов употребление алкоголя отрицал. По результатам исследования с помощью технических средств была определена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,49 милиграмм на литр на 04 часа 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 0,48 милиграмм на литр через 20 минут. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, получена кровь для лабораторного анализа. Сам Козлов вел себя спокойно, адекватно, проведению освидетельствования не препятствовал. По поводу обстоятельств ДТП ничего не пояснял. Степень тяжести алкогольного опьянения сильно зависит от личных особенностей организма каждого конкретного человека. Объем алкоголя в 0,49 милиграмм на литр примерно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Что касается препарата «Маалокс», то в нем не содержится какого-либо вещества, которое может повлечь состояние алкогольного опьянения. Темпы выведения алкоголя из организма человека также очень индивидуальны, в связи с чем судить по концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе о количестве употребленного алкоголя, невозможно (т. 1 л.д. 204-208);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность инспектора ДПС в МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». На работу он приехал с ИДПС Козловым С.В., на автомобиле последнего «Тойота Лендкрузер Прадо», черного цвета, г.н. №. Козлов, как и он, живет в <адрес> и они поочередно ездили на работу, то на автомобиле Козлова, то на его - ФИО8 автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде на маршруте патрулирования № вместе с Козловым. Рабочая смена у них до 20 часов 00 мин. Около 20 часов они с Козловым на служебном автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. № приехали в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в <адрес>. Они разоружились, поставили служебную автомашину и поехали на автомашине Козлова «Тойота Лендкрузер Прадо». Козлов, по его просьбе, высадил его на въезде в город со стороны автодороги Волга М-7, недалеко от автосалона «Санг-енг», а сам поехал ОГИБДД сдавать материалы. Он в автомашине Козлова забыл свой мобильный телефон с номером № «Алкатель», планшет и молоко. Его - ФИО8 отвезли домой знакомые. Домой он приехал примерно в 21 час 30 мин. и около 24 часов лег спать. С Козловым он спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомые <данные изъяты>. Последние ему сказали, что Козлов попал в ДТП. Куделин и Олег подумали, что это он – ФИО8 попал в ДТП, так как им звонили с его - ФИО8 телефона и сообщили о ДТП в районе Кузнецов в <адрес>. Они все вместе поехали на место ДТП. Приехав туда, он вышел на другой полосе дороги, перепрыгнул через отбойник и увидел Козлова в патрульной автомашине. Козлов давал объяснения. Перед автомобиля Козлова был разбита, на проезжей части дороги, на крыше, лежал автомобиль «Нива». Он подошел к автомашине Козлова, стал искать свой планшет и ноутбук. Планшет он нашел под педалями водителя и забрал его, ноутбук был тоже в машине, он его тоже забрал, молоко все разлилось. Потом из автомашины ГИБДД вышел Козлов. Последний ничего объяснить не смог, у него были стеклянные глаза, Козлов смотрел сквозь него. Он не понял, пьяный ли был Козлов, или нет, по запаху он не учувствовал. В момент ДТП в автомашине Козлова он не был, никаких телесных повреждений, связанных с ДТП он не получал (т. 1 л.д. 148-151);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он занимает должность заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Козлов С.В. занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ Козлов был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ и проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ Козлов заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в наряд совместно с инспектором ДПС ФИО8 Поскольку Козлов и ФИО8 оба живут в <адрес>, то они периодически приезжали на работу, то на машине Козлова, то на машине Свиридова. У Козлова имеется автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо». ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль Козлова был припаркован возле МУ МВД России «Орехово-Зуевское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе Волга-1 М7 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», под управлением Козлова, допустившего столкновение с автомобилем «Нива» в результате чего водитель «Нивы» погиб, а пассажирка доставлена в больницу. ФИО8 в разговоре указал, что в момент ДТП его в автомашине Козлова не было, и он приехал на место ДТП по звонку Козлова. Каких-либо повреждений на ФИО8 не было, он вел себя спокойно. ФИО8 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы раньше, чем Козлов (т. 1 л.д. 160-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого объектом осмотра является участок автодороги Волга-1 М7 65 км + 200 метров в <адрес>, населенный пункт <адрес>. В данном направлении имеется 2 полосы для движения, шириной по 3,7 метра каждая. Дорога асфальтированная, покрытие сухое. Слева к проезжей части прилегает металлический отбойник, справа - асфальтированная обочина шириной 0,1 метра и грунтовая обочина шириной 1,5 метра. В крайней левой полосе находится фрагмент пластика черного цвета. Расстояние от данного фрагмента до линии 1.21 составляет 3,6 метра. Далее от данного фрагмента на расстоянии 10,2 метра в этой же полосе находится битое автомобильное стекло - осыпь стекла. Осыпь стекла расположена на участке длиной 21 метр и шириной 3,6 метра. На асфальте относительно указанной выше осыпи стекол, имеются следы юза автомашины, которые начинаются с крайней правой полосы, идут «зигзагом» в крайнюю левую полосу и заканчиваются у колес автомобиля «Тойота Ланд Крузер» черного цвета, г.р.з №. Длина следов юза составляет 65 метров. Следы тормозного пути на осматриваемом участке отсутствуют. С левой стороны по ходу движения имеется деформация металлического отбойника в результате касания ТС длиной деформации 12 метров. От конца деформации отбойника до дорожного знака 5.19.1 (начало пешеходного перехода), расстояние составляет 11 метров. Расстояние от знака 5.19.1 до знака 5.19.2 (конец пешеходного перехода) составляет 5 метров. От знака 5.19.2 до обломка переднего бампера автомобиля «Тойота» расстояние 5,3 метра. Сам бампер находится рядом с металлическим отбойником, деформирован в результате удара, бампер пластиковый, черного цвета. Автомобиль «Тойота» находится на расстоянии в 21 метр от данного пешеходного перехода в сторону <адрес>, посередине полос движения. На расстоянии в 29,5 метра в сторону <адрес> от автомобиля «Тойота», располагается автомобиль «ВАЗ 212140», г.р.з. №, который лежит на крыше в крайней правой полосе. Имеются следы волочения данного автомобиля, шириной 0-2 метра, длиной 50 метров. Автомобиль «Тойота» имеет повреждения: передний капот, передняя панель, два передних крыла, передний бампер, моторный отсек, левая передняя дверь, лобовое стекло, правая передняя дверь, крыша, левые колеса, боковые зеркала заднего вида, разбиты две передние фары, две ПТФ. Автомобиль «ВАЗ 212140» имеет повреждения: передний капот, два передних крыла, крыша, две передние двери, две передние стойки, два задних крыла, багажник, разбито два задних боковых стекла, заднее лобовое стекло, кузов полностью деформирован. Со стороны водительской двери автомобиля «ВАЗ 212140», на месте водителя находится труп мужчины, как установлении впоследствии - ФИО Половина туловища мужчины находится в салоне автомобиля, половина лежит на асфальте (т. 1 л.д. 47-66);

- актом медицинского освидетельствования Козлова С.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого проведенным освидетельствованием Козлова С.В. на момент 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, обнаружены:

А. следы крови на одежде, очаговое пропитывание ткани одежды жидкостью с резким запахом (бензином);

Б. тупая травма туловища: очаговые кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхностей грудной клетки, прямые переломы 4-11-го ребер слева по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры, непрямые переломы 3-10-го ребер слева по передней подмышечной линии без повреждений плевры, оскольчатый сгибательный перелом тела 2-го грудного позвонка со смещением тел позвонков относительно друг друга по ширине, повреждение вещества спинного мозга на уровне перелома, разрывы мягких тканей межреберных промежутков; кровоизлияния в подвешивающем аппарате внутренних органов, около 50мл жидкой крови в левой плевральной полости, около 250 мл крови в правой плевральной полости;

- химические ожоги на шее, туловище и руках; ссадина на спинке носа; ссадина на левой кисти;

В. признаки сотрясения тела: очаговые кровоизлияния под плеврой легких у корней, в парааортальной клетчатке, в клетчатке у ворот почек и селезенки, в корне брыжейки тонкого кишечника, под капсулой печени у места прикрепления связок;

Г. наличие в крови и моче флувоксамина.

С учетом результатов лабораторных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют западающая поверхность ссадин без корочки, наличие темнокрасных блестящих кровоизлияний в мягких тканях, наличие жидкой крови в полостях, отсутствие признаков заживления повреждений.

2. Все повреждения, за исключением ожогов, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, в сочетании с сильным сотрясением тела, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений, и наличие кровоизлияний в фиксирующем аппарате внутренних органов.

3. Тупая травма туловища с множественными переломами ребер слева, переломом позвоночника в грудном отделе и повреждением вещества спинного мозга образовалась от сильного ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом по задней поверхности тела слева в сочетании с сильным сотрясением тела.

Ожоги кожи шеи, туловища и рук образовались от воздействия жидким едким веществом, каковым могла быть горючая жидкость с резким запахом (бензин), которой была пропитана ткань одежды.

Ссадины на лице и конечностях образовались от касательных воздействий тупыми твердыми предметами в местах локализации повреждений.

4. Массивность и множественность повреждений, расположение их преимущественно на левой боковой поверхности тела, наличие выраженных признаков сотрясения тела, свидетельствуют о том, что все повреждения могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО в салоне автомобиля.

5. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у пострадавшего образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 н.

Смерть ФИО наступила от тупой травмы туловища с множественными переломами ребер слева, переломом грудного отдела позвоночника и повреждением вещества спинного мозга, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 3-14);

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Можно лишь описать элементы этапов контактирования транспортных средств и их перемещение на конечной стадии:

- на дороге Волга 1 в населенном пункте Буньково произошло попутное столкновение автомобилей ВАЗ и Toyota (автомобиль ВАЗ двигался впереди автомобиля Toyota), под углом, близким к «0» между продольными осями (передняя часть автомобиля ВАЗ была направлена несколько влево относительно продольной оси автомобиля Toyota), практически с полным перекрытием;

- после столкновения оба автомобиля перемещались далее по дороге до контактирований с ограждением, установленным по левому краю проезжей части движения в направлении <адрес>;

- результатом взаимодействия автомобиля Toyota с ограждением явилось его вращение относительно вертикальной оси против хода часовой стрелки, и он переместился до конечного положения, зафиксированного в ходе осмотра;

- контактирование с ограждением произошло задней частью крыши и задней двери автомобиля ВАЗ, после чего произошло его опрокидывание на крышу и последующее перемещение с образованием «следов волочения» до конечного положения.

На момент экспертного осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности ходовой части, рулевого управления, тормозных систем, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство указывает на то, что ходовая часть, рулевое управление, тормозные системы автомобиля Toyota до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в действующем (работоспособном) состоянии и не могли повлиять на устойчивость и управляемость вышеуказанного автомобиля. В отношении водителя автомобиля Toyota можно лишь частично ответить на поставленные вопросы, а именно, учитывая данные о скорости движения автомобиля перед столкновением (122 км/ч), указать, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota должен был действовать в соответствии с требованием первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части движения со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения скорости не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил) и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортных средств технической возможности предотвратить столкновение проводится с учетом требований Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в имевшей место дорожно-транспортной ситуации. Поскольку определить в отношении водителя автомобиля Toyota указанные требования в полном объеме в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, то и ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля Toyota технической возможности предотвратить столкновение также не представляется возможным ( т. 2. л.д. 21-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» специалист пояснил, что блок управления подушками безопасности выборочно регистрирует данные о транспортном средстве и параметры его состояния, установленные производителем автомобиля (далее – производителем). Фиксация ведется непрерывно до получения блоком управления подушками безопасности сигнала о критическом событии (дорожно-транспортном происшествии). Перечень фиксируемых данных определяется производителем.

После получения сигнала о критическом событии блок управления подушками безопасности блокирует доступ на перезапись данных, записанных в некоторый интервал времени непосредственно до критического события, в момент критического события и непосредственно после критического события. Объем таких блокируемых данных определяется производителем. Совокупность блокированных данных, относящихся к критическому событию называется «набором данных». В зависимости от настроек, установленных производителем, блок управления подушками безопасности может фиксировать от 1 до 3-х наборов данных. Блокирование доступа на перезапись данных не запрещает считывание наборов данных.

Для считывания данных из блока управления подушками безопасности автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» VIN: №, специалистом произведено подключение к автомобилю аппаратно-программного комплекса BoschCrashDataRetrieval (далее по тексту АПК) при помощи сервисного разъема «OBDII».

Далее производилось считывание наборов данных и обработка информации, содержащейся в блоке управления подушками безопасности.

В результате обработки получены следующие данные:

Время относит. критич. события (сек)	Обороты двигателя (тыс/мин) Скорость миль/час (км/час)	Степень нажатия педали акселератора	Полож-е педали тормоза «Нажато»
-4,1	2,400	75.8 (122)	3.36	Нет
-3,1	2,400	75.8 (122)	3.36	Нет
-2,1	2,800	75.8 (122)	3.36	Нет
-1,1	2,800	75.8 (122)	3.36	Нет
-0,1	2,800	75.8 (122)	3.36	Нет
0	2,800	75.8 (122)	3.36	Нет

(т. 2 л.д. 134-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагмент пластика черного цвета, осыпь стекла, бампер, водительское удостоверение на имя ФИО, автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г.р.з. № РУС, автомобиль «ЛАДА 212140», г.р.з. № (т. 3 л.д. 1-3), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 4),

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Козлова С.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Козлов С.В. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ признал полностью.

Помимо признания подсудимым Козлова С.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевших, свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Козлова С.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова С.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Козлова С.В., обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Козлова С.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличия у виновного малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова С.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Козлова С.В., который ранее не судим, по месту прохождения службы в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» характеризуется положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами МВД России, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако подвергался административному наказанию, за административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Козловым С.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Козлову С.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого Козлова С.В., который являясь ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское», будучи обязанным контролировать в пределах своей компетенции соблюдение участниками дорожного движения установленных правил в сфере безопасности дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Козловым С.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая личность подсудимого Козлова С.В., который подвергался административному наказанию, за административные правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, повлекшего смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому Козлову С.В. данный вид наказания на максимальный срок.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Козлову С.В. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Козлову С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Козлову С.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи с отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Козлова С.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым Козловым С.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому, гражданскому ответчику Козлову С.В. о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 642 571 рубль.

Гражданский ответчик Козлов С.В. иск Потерпевший №1 признал частично, считая заявленные суммы завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж потерпевшей Потерпевший №1, близкий ей человек, в связи с чем последняя лишена навсегда душевного тепла и поддержки со стороны мужа, что свидетельствует о степени тяжести переносимых потерпевшей нравственных страданий, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковое требование в размере 2 000 000 рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перед третьими лицами подсудимого Козлова С.В. была застрахована в ОСАО «Ингострах», документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены в копиях, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения Козлова С.В. имущественного вреда Потерпевший №1, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЗЛОВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания Козлову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного Козлова С.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Козлову С.В. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, и даны в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Козлову С.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения осужденному Козлову С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Козлова С. В. пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области, после вступление приговора в законную силу, уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств СО по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области, после вступление приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, хранящийся на территории спецстоянки ООО «Я и Я», расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Козлову С.В.;

- <данные изъяты>, хранящийся на территории спецстоянки ООО «Я и Я», расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Козлов С.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: