Решение от 25.09.2019 по делу № 33-12287/2019 от 28.08.2019

Судья – Юдкина Е.И. дело № 33-12287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добронизский В.В. к ООО «Регион Туризм» и ООО «Трэвел Ритэйл» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 июля 2019 года, которым исковые требования Добронизский В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя истца Добронизский В.В. – Чувилевой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Добронизский В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Престиж») и обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритэйл» (далее – ООО «Трэвел Ритэйл») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (турист) и ООО «Трэвел Ритэйл» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ООО «Регион Туризм».

Предметом договора являлся туристский продукт - поездка в ОАЭ (Дубай) по маршруту Волгоград-Дубай-Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, с размещением в отеле <.......> Общая стоимость турпродукта и услуг турагента, согласно туристской путевки серии АА № <...>, составила 91 603 рубля. Оплата стоимости тура произведена им до начала тура на условиях, установленных п. 5.3 договора.

В нарушении требований действующего законодательства, информация предоставленная туроператором об отеле является неполной и местами недостоверной. Он не был проинформирован туроператором о проведении в отеле ремонтных работ, закрытом на время ремонта ресторане, полном отсутствии точек питания, соответственного гарантированного и оплаченного питания ВВ (завтрак/шведский стол).

Указывает, что на протяжении всего отдыха им приходилось дополнительно оплачивать завтраки, питаясь в кафе. Они были заселены в другой номер отеля с последующим переселением, в связи с неустранимой поломкой душа и присутствием стойкого запаха сырости, без предупреждения о подаче в отеле горячей воды в определенные часы.

Он полагает, что туроператор несет перед заказчиком ответственность за качество туристических услуг и достоверность информации о турпродукте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Регион Туризм» и ООО «Трэвел Ритэйл» в счет уменьшения стоимости туристского продукта 90% от полной стоимости туристического продукта в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение завтраков за пределами отеля 12 930 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 60457 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Добронизский В.В. в счет уменьшения стоимости туристического продукта 22595 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 21297 рублей 71 копейки, а всего 63893 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также взыскана с ООО Регион Туризм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1627 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ООО Регион Туризм» оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Выражает несогласие с неправильным снижением стоимости услуг проживания, поскольку Добронизский В.В. был предоставлен номер повышенной категории One BedroomSuite, без каких-либо доплат с его стороны. Указывает, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку права истца как потребителя не были нарушены, требования истца о компенсации были удовлетворены в претензионном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Добронизский В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Добронизский В.В., ответчик ООО «Регион Туризм», ответчик ООО «Трэвел Ритэйл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Добронизский В.В. и ООО «Трэвел Ритэйл» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № <...>, туроператором по которому является ООО «Регион Туризм» (л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ Добронизский В.В. через ООО «Регион Туризм» по договору о реализации туристического продукта был приобретен тур на двух туристов – Добронизский В.В., Добронизская Е.В. по направлению ОАЭ/Дубай с размещением в отеле <.......> тип размещения: <.......>, DBL, питание «ВВ» (Все включено) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка (л.д.48).

Цена туристического продукта составила 91 603 рубля, что подтверждается туристской путевкой серии АА № <...> выданной Добронизский В.В.(л.д. 40).

Стоимость туристского продукта, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, по прибытию в отель Добронизский В.В. и его супруга были заселены в другой номер отеля, в котором проживали с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием надлежащих условий были переселены в иной номер с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном отеле проводились ремонтные работы, отсутствовали точки питания, ресторан был закрыт на ремонт.

В период отдыха истец Добронизский В.В. и третье лицо Добронизская Е.В. неоднократно, по средствам электронной переписки, обращались к турагенту с заявлением о некачественно оказанной услуге (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Регион Туризм» через ООО «Трэвел Ритэйл» с претензией о возмещении ущерба (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Регион туризм» рассмотрена претензия Добронизский В.В., по которой истцу была возвращена сумма в размере 18260 рублей 99 копеек (л.д. 63-65).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доводы истца о ненадлежащем оказании Добронизский В.В. услуг, входящих в туристский продукт, не опровергнуты, мотивируя, пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион туризм в пользу истца частичной стоимости туристического продукта в размере 22595 рублей 42 копеек, с чем согласна и судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что туристам была возвращена сумма в размере 18260 рублей 99 копеек, стоимость завтраков в размере 4364,43 рубля рублей, предоставлен в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ взамен номера <.......> номер повышенной категории One BedroomSuite, без каких либо доплат с их стороны, не свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем оказании Добронизский В.В. услуг, входящих в туристский продукт, поскольку согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" туроператор как продавец (исполнитель) обязан передать потребителю Добронизский В.В. услугу, качество которой соответствовало бы договору, чего фактически выполнено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 15 000 рублей, мотивировав свои выводы с которым соглашается и судебная коллегия.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 297 рублей 71 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, мотивировав свои выводы с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: