Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2436/2015 от 26.01.2015

Судья Орская Т.А. Дело № 33-2436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Фурсова Андрея Геннадьевича к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе ООО «Универсал-Ритм» на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено ходатайство ООО «Универсал-Ритм» об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ООО «Универсал-Ритм» по доверенности Жук Н.П. и Жук С.М., представителя Фурсова А.Г. по доверенности Бакулкиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Фурсова А.Г. к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению предъявленного иска, а именно: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЭнергоСервис».

ООО «Универсал-Ритм» обратилось в суд с ходатайством и просило отменить принятые судом меры, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Энерго-Сервис» должно выплатить ООО «Универсал-Ритм» за выполненные работы по ранее заключенному между ними договору.

Определением судьи ходатайство было возвращено.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Универсал-Ритм» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Универсал-Ритм» доводы своей частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить

Представитель истца Фурсова А.Г. доводы жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Возвращая без рассмотрения поданное ходатайство, судьей сделана ссылка на положения ст. 144 ГПК РФ, по смыслу которой право принесения ходатайства принадлежит лишь лицам, участвующим в деле, а также указано, что ООО «Универсал-Ритм» не относится к субъектам, обладающим правом подачи ходатайства об отмене мер по обеспечению иска. Непосредственно определением судьи о принятии мер по обеспечению иска права ООО «Универсал-Ритм» не затронуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанном на обстоятельствах дела и на правильно примененных норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию гражданского процессуального закона и не могут служить основанием для отмены законного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи