Решение по делу № 12-46/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-46/15

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 06 марта 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Уляшовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу Лобас РС на постановление начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

<...> г. года начальником отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Лобас Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <...> г. года в 15:13 около .... Лобас Р.С., управляя автобусом марки « , в нарушении правил расположения транспортных средств, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автомобиля марки « , под управлением К и совершил с ним столкновением.

Постановлением начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. года Лобас Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.

Не согласившись с постановлением, Лобас Р.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лобас Р.С. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г. Ухте, принявшее в отношении Лобас Р.С. постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Заслушав пояснения Лобас Р.С., допросив свидетеля Ю., потерпевшего К исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись происходивших событий, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> г. года в 15:13 около дома .... Ухте Лобас Р.С., управляя автобусом марки « , не выдержал необходимый боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автомобиля марки , под управлением К в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанными действиями Лобас Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лобас Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от <...> г., подписанной обоими водителями; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от <...> г.; локализацией повреждений как на автомобиле под управлением К., так и на автобусе под управлением Лобас Р.С.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности Лобас Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает вину Лобас Р.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Довод жалобы Лобас Р.С. о том, что он двигался прямо по своей полосе, не меняя траекторию движения, не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (арка заднего правого крыла, задний бампер справа – у автомашины марки « » и передний бампер слева – у автобуса марки « »), опровергает довод Лобас Р.С. о том, что именно водитель К совершил наезд на его транспортное средство при опережении, не выдержав боковой интервал. Характер указанных повреждений, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль потерпевшего двигался слева и впереди, по отношению к транспортному средству заявителя, то есть не создавал помех для его движения.

Следует также отменить, что, судя по схеме ДТП, столкновение транспортных средств, обозначенное Лобас Р.С., произошло на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части, в то время как ширина полосы в направлении движения автобуса составляет 4 м. Следовательно, столкновение транспортных средств произошло прямо на разделительной полосе движения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 9.10 ПДД РФ – неправильный выбор интервала движения автобуса с учетом его габаритов, непосредственно перед столкновением с автомобилем потерпевшего. При таких обстоятельствах, Лобас Р.С. обязан был двигаться ближе к правому краю проезжей части с целью соблюдения безопасного бокового интервала до автомобиля марки « ». Со схемой ДТП Лобас Р.С. согласился, подписав ее, подтвердив тем самым информацию в ней содержащуюся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины, двигавшейся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автобуса заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя о наличии в действиях водителя К. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не влечет отмену принимаемого решения, так как решение вопроса о вине водителя автомобиля марки в нарушении предписаний ПДД не входит в предмет доказывания по делу. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № от <...> г. года о привлечении Лобас РС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере рублей, оставить без изменения, жалобу Лобас РС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов