Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4625/2017 от 06.02.2017

Судья: Невмержицкая Н.А. дело № 33-4625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года частную жалобу Кузнецовой Е. И. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора и договора залога от <данные изъяты>, признании недействительным уведомления о полной стоимости кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расторжении кредитного договора.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковое заявление Кузнецовой Е.И. возвращено истцу по основаниям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кузнецова Е.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Луховицкому районному суду, подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы в связи с достижением сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора, что следует из кредитного договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материала следует, что истица обратилась с иском о защите прав потребителя в Луховицкий районный суд по месту своего жительства: <данные изъяты>.

Согласно п.5.4. кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> споры и разногласий по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Аналогичные положения содержит п. 5.1. договора залога.

Таким образом, истец, в соответствии с Законом РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ обоснованно обратилась с иском в Луховицкий районный суд Московской области по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2016 отменить, материал по иску Кузнецовой Е. И. возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи