Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2011 ~ М-761/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Болотаевой З.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 52 условий заключённого сторонами кредитного договора № от 17.07.2008г. о возложении банком на истца обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, взыскании с ответчика суммы в виде банковской комиссии 26.399 руб. 24 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 26.135 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 20000 руб. Свои требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ей был предоставлен кредит в сумме 59.900 руб. под 17,90% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 52 договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,5740% от размера кредита. Истицей уплачено ответчику 26.399 руб. 24 коп. Условие кредитного договора об уплате суммы комиссии является недействительным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истица Соколова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложениями в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с нормами ГПК,

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 17.07.2008г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) Соколовой Е.Г. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 59.900 рублей под 17,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Судом установлено, что со 02.09.2008г. по 30.12.2010 г., согласно графика погашения кредита, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения платежей., из 942 руб. 83 коп. взимались как часть суммы комиссии. Факт добросовестного исполнения Соколовой Е.Г. обязанности по гашению кредита подтверждается представленными суду чеками и приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 52 данного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,5740% от размера кредита.

Согласно графика платежей по договору, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты; ежемесячный взнос, предусмотренный в параметрах кредита настоящего Договора, включает в себя сумму комиссии.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства, за весь период гашения ссудной задолженности, с истца необоснованно взыскана сумма комиссии за предоставление кредита.

31.01.2011г. истцом ответчику вручена претензия о добровольном возврате указанной суммы, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Таким образом, результате исполнения кредитного договора у истца Соколовой Е.Г. возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 26.399 руб. 24 коп. уплаченных ответчику за предоставление кредита, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, составляет три процента цены оказания услуги, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида Требование о возмещении убытков было заявлено потребителем в претензии, поступившей ответчику 31.01.2011г. и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть в срок до 10.02.2011г., однако удовлетворено не было.

В связи с этим истец правомерно требует взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку в размере трёх процентов от суммы 26.399 руб. 24 коп. Расчёт неустойки за период с 11.02.2011г. по 15.03.2011г. произведён заявителем; её размер за данный период (то есть за 33 дня) составляет 26.135 руб. 24 коп (33 дня х 26.399 руб. 24 коп. х 3%). Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно ежемесячно взыскивающего с истца комиссию за предоставление кредита руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета штраф в сумме 26.267 руб. 24 коп.

В связи с тем, что исковые требования Соколовой Е.Г. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1.976 руб. 03 коп. (1.776 руб. 03 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 17.07.2008г., заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколовой Е.Г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате платежей (комиссии) за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Соколовой Е.Г. в счёт возврата платежей сумму в размере 26.399 руб. 24 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26.135 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего – 57.534 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 26.267 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.976 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева