Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-342/2015 от 18.09.2015

№ 4а - 342/2015                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                     12 ноября 2015 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Варганова А.В. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 20 августа 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варганова А.В.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 31 мая 2015 года Варганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2015 года постановление должностного лица изменено, действия Варганова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 20 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Варганова А.В. – без удовлетворения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Варганов А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что суды не обеспечили полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, а суд вопреки его ходатайству не истребовал запись с камеры видеонаблюдения, заснявшей момент столкновения автомобилей. Приводит свою оценку данных, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что к столкновению транспортных средств привело несоблюдение дистанции водителем автомобиля «****». Просит провести судебное заседание по рассмотрению жалобы с его участием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 года в 10 часов 50 минут у **** Варганов А.В., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего при осуществлении маневра поворота совершил столкновение с движущимся попутно (ближе к правой стороне) без изменения направления движения автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Л.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом действия Варганова А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установив в процессе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, что Варганов А.В. перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, что свидетельствует о нарушении им п. 8.5 Правил, судья Муромского городского суда обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Варгановым А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), письменными объяснениями Варганова А.В., В., Л. (л.д. 12-14), а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Варганова А.В. в момент совершения правонарушения.

Доводы Варганова А.В., оспаривающего сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения являются попыткой субъективной переоценки доказательств по делу, а потому в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент составления схемы Варганов А.В. заявил о согласии с данными, отраженными в ней, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции замечания к схеме места совершения административного правонарушения, сведения о габаритных размерах его автомобиля, а также фотоматериалы с места, где было совершено правонарушение не опровергают выводов о его виновности в совершении правонарушения. Место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указывает на то, что заявитель перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля справа транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Доводы Варганова А.В., касающиеся вины второго водителя в произошедшем ДТП, правильно признаны необоснованными в решениях судей, поскольку вопрос о вине Л. в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Варганова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, действующей в момент совершения Варгановым А.В. административного правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с его участием удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

    решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 20 августа 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Варганова А.В., оставить без изменения, а жалобу Варганова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     С.К. Шишкин