Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2021 ~ М-2005/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1-3476/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в городе Калуге гражданское дело по иску Арасланова Е. Г. к УГХ города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года Арасланов Е.Г. обратился в суд, с учетом уточнения требований, просит взыскать с УГХ города Калуги возмещение материального ущерба в размере 31500 руб., причиненного принадлежащему ему автомобилю Мазда 626, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Арасланов Е.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, поддержала.

Представитель ответчика УГХ города Калуги по доверенностям ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, возражала против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Полагала завышенными требования истца о взыскании стоимости досудебной оценки ущерба и расходов на представителя.

Представители третьих лиц ООО «СпецРемСтрой», ООО «Уютный дом», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2020 года Арасланов Е.Г. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак №, упало дерево, произрастающее в районе сквера <адрес>, со стороны домов № и № по <адрес>. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми 24 ноября 2020 года был оформлен Рапорт по обстоятельствам падения дерева, собранные материалы приобщены в номенклатурное дело (лд.102-109).

В соответствии с пунктами 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения.

В силу пунктов 3.6, 3.7, 3.10 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005 года № 209-п, названное управление организует работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами; участвует в разработке и реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Управлением городского хозяйства города Калуги доказательства того, что дерево произрастало на территории, обязанность по уборке которой возложена на иное лицо, не представлены. Напротив, его расположение в зеленой зоне мест общего пользования не оспаривалось.Что также подтверждается пояснениями сторон, представленными фотоматериалами с Гугл-карты.

Обязанность по обеспечению содержания спорного зеленого насаждения в надлежащем состоянии в силу пунктов 3.6, 3.7, 3.10 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги относится к компетенции этого управления.

Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих Управление городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный истцу вред.

В связи с чем имеются основания для возложения на УГХ города Калуги обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 июня 2021 года ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составляет 31 500 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал, подробно их мотивировав.

Требования стороной истца уточнены с учетом выводов экспертного заключения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и восстановления своих имущественных интересов в размере уточненных требований, с учетом выводов судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта и выводы заключения эксперта стороной ответчика не оспаривались. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством и взыскивает в пользу истца с УГХ города Калуги в счет возмещения материального ущерба 31 500 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика в рамках настоящего дела суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении их размера, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском, Арасланов Е.Г., ссылаясь на заключение ООО «АВТЭКС», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215614 руб. 68 коп.

По выводам судебной автотехнической экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только часть заявленных истцом повреждений.

Так, в заключении эксперта обращено внимание, что из указанных в Акте осмотра № от 25 ноября 2020 года (подготовленного оценщиком) механических повреждений автомобиля Мазда 626 государственный номер №, в процессе осмотра судебным экспертом были обнаружены только вмятина панели крыши в левой боковой части размером 60 х 35 мм и трещина лобового стекла. При этом сделан вывод, что только деформация в виде вмятины на панели крыши могла быть образована при падении дерева. Разрушение лобового стекла в виде вертикальной трещины образовалось при других обстоятельствах, на это указывает отсутствие каких либо следов в виде вмятин, царапин на панели крыши в зоне верхней рамки лобового стекла, а также деформации самой рамки лобового стекла.

Отсутствие повреждений в виде царапин, вмятин на накладке стекла двери задка указывает на то, что ветки дерева не контактировали с указанной деталью. Указанные повреждения исключены при расчете стоимости ущерба. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, указал, что при осмотре транспортного средства и фотоматериалов им не было установлено каких-либо деформаций рамы крыши в правой и левой части по всей плоскости, повреждений с образованием вытяжки металла, требующих замены деталей (крыши), на что ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 31 500 руб.

Таким образом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения и приложения - калькуляции к нему, часть повреждений принадлежащего Арасланову Е.Г. автомобиля, стоимость устранения которых была включена в цену иска (почти в 7 раз превышающую реальный ущерб), не относится к рассматриваемому происшествию. Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль 1996 года выпуска (срок эксплуатации на момент ДТП – 24,6 лет) и истец приобрел его по договору купли продажи от 03 декабря 2018 года за 63000 руб. (л.д.123), что также почти в 3,5 раза превышает размер первоначально заявленного требования. При этом сторона истца, заведомо заявляя ко взысканию стоимость ущерба в несколько раз превышающую его рыночную стоимость приобретения, не могла не знать, что юридическое значение при определении суммы ущерба в данном случае будет иметь установление обстоятельств наступления (не наступления) полной гибели транспортного средства и стоимости его годных остатков (при наступлении таковой). И что, в случае отсутствия полной гибели транспортного средства, стоимость его ремонта в любом случае не может превышать рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, и на сумму в несколько раз превышающую рыночную стоимость автомобиля, о чем истец не мог не знать, по мнению суда, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований (в 7 раз) после получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием спорного ДТП, по мнению суда, можно признать частичным удовлетворением требований.

В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 600 руб. (4 000 руб. х 15%).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, наличие которых в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда не представлены, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг, актом оказанных услуг, квитанцией на оплату.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Арасланова Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (30000 руб. х 15%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Арасланова Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Арасланова Е. Г. в возмещение материального вреда 31 500 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

Копия верна О.А.Сидорова